Решение от 06.02.2023 по делу № 2-88/2023 (2-1663/2022;) от 13.01.2022

Дело № (2-1663/2022;)

42RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре     Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

06 февраля 2023 г.

дело по иску Бахтызиной М. С. к УДКХиБг.Новокузнецка, МКП «Дороги Новокузнецка», АО «Кузнецкие ферросплавы»    о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к УДКХиБ г.Новокузнецка о возмещении ущерба в сумме 226400 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходов по оплате госпошлины 5464 руб.

    Требования мотивированы тем, что 28.10.2021г. напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей <данные изъяты>. Двигаясь по дороге, автомобиль попал на скользкое покрытие, в связи с чем автомобиль совершил наезд на опору освещения, и был поврежден. Постановлением от 31.10.2021г. ОГИБДД г.Новокузнецка производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административногоправонарушения.Полагает, что именно ответчик должен следить за содержанием дорог, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию дорог в зимний период, образовалось скользкое покрытие, и автомобиль был поврежден.

    В судебном заседании представитель истца Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 106123 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5464 руб.

    Представитель ответчика УДКХиБ г.Новокузнецка Бердников П.С., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что управление заключило муниципальный контракт на содержание и обслуживание дорог с МКП «Дороги Новокузнецка», и самостоятельно данные работы не выполняет. Более того, образование наледи на асфальте было вызвано деятельностью АО «Кузнецкие ферросплавы» (испарениями из конструкции градирни).

    Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКП «Дороги Новокузнецка», АО «Кузнецкие ферросплавы».

Представитель ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» Устинчик Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту.

Представитель АО «Кузнецкие ферросплавы» Пронина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, считает АО «Кузнецкие ферросплавы» ненадлежащим ответчиком. Полагает, что никаких выбросов, вызвавших образование гололеда на асфальте, в результате деятельности производства не было. В ДТП виновен водитель Манских М.П., не снизивший скорость движения.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Манских М.П,

Третье лицо Манских М.П.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что по причине неожиданной скользкости дороги его занесло на льду и отбросило на столб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 28указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.10.2021г. в 07-30 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Манских М.П. на препятствие – опору освещения. В результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 226400 руб., 124500 руб.- рыночная доаварийная стоимость, 19500 руб. – стоимость годных остатков.

25.11.2021г. истец Бахтызина М.С. обратилась к ответчику АО «Кузнецкие ферросплавы» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 08.12.2021г. АО «Кузнецкие ферросплавы» оставило требования истца без удовлетворения по тем основаниям, что проезжая часть по <адрес>, и примыкающая к ней обочина являются элементами автомобильной дороги общего пользования.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом были проверены доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, несвоевременное устранение наледи, образовавшейся на данном участке.

Согласно п.136 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации г. Новокузнецка от 17.07.2012 № 97, автодорога по ул.Обнорского г.Новокузнецка является частью улично-дорожной сети г. Новокузнецка и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления г.Новокузнецка.

В соответствии с п.2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка, утвержденногорешением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. №4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 02.07.2020 г., заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка и МКП «Дороги Новокузнецка», последнее обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Техническим заданием в указанному муниципальному контракту предусмотрено, что в рамках проведения работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа МКП «Дороги Новокузнецка» не должно допускать наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, остановках, лестницах и <адрес> обработка покрытий противогололедными материалами и удаление гололедных образований (в межсезонье).

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда автомобиля на опору освещения. Управлял автомобилем в момент ДТП Манских М.П., получивший также в результате ДТП повреждения здоровья <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Новокузнецку от 31.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Манских М.П. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указывается, что «ДД.ММ.ГГГГ. водитель Манских М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (опору освещения). Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Манских М.П. отсутствует».

Указанное постановление третьим лицом Манских М.П. оспорено не было.

Из объяснений Манских М.П., данных в ходе судебного заседания следует, что он ехал на скорости около 60 км\час, дорожное покрытие было сухим до момента ДТП, дорожная разметка и знаки присутствовали. В районе проходной завода он попал на ледяной участок дороги, который был не заметен ему, его стало заносить на наледи, он потерял управление и врезался в столб.

Аналогичные пояснения Манских М.П. давал в ходе административного расследования в ГИБДД.

Согласно имеющемуся в административном материале протоколу осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проезжая часть с асфальтным видом покрытия находилась в сухом состоянии, а следы торможения отсутствуют.

На составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной Манских М.П. и двумя понятыми схеме ДТП отсутствует указание на какое-либо препятствие, нарушение состояния дорожного покрытия, в том числе, наледи.

В административном материале, кроме того, имеетсяотдельный акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, подписанный представителем инспекции ГИБДД В.И.Луниным и представителем МКП «Дороги Новокузнецка» Н.Л.Оверченко, согласно которому асфальтобетонное покрытие сухое. В месте совершения ДТП (участок 100 метров) имеется скользкость в виде стекловидного льда, образовавшегося вследствие кристаллизации водяного пара в низких температурных условиях. Зимняя скользкость устранена через 45 минут после ее обнаружения. Сделан вывод о том, что недостатки ТЭС отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИАЗ ОБДПС ГИБДД К. пояснил суду, что, он приезжал на оформление ДТП 28.10.2021г.    Было утро, мороз, в то утро на том участке дорогипроизошло несколько ДТП, дорожное покрытие было сухое, этот участок не считается аварийным, дорога прямая, видимость там хорошая. В одном месте только образовалась наледь, там, где с завода шли пары, дорожные службы ее устранили. В момент оформления ДТП уже весь асфальт был сухой, и пара с территории завода не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил суду, что ехал в машине в тот же период времени, что и Манских, оба попали в ДТП. Было сухо, солнечно, он встал в левой полосе перед сигналом светофора. Справа была ассенизаторская машина, хотел ее обойти и попал на наледь, после чего занесло на столб, когда вылез из машины было скользко под ногами.Полагает, что пар от завода попал на дорогу и замерз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, какого-либо административного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, в связи с произошедшим ДТП, выявлено не было, административных материалов не составлялось, к административной ответственности никто из ответчиков привлечен не был.

06.06.2022г. представителями УДКХиБ и МКП «Дороги Новокузнецка» был составлен акт осмотра, в котором указывается, что на территории «АО Кузнецкие ферросплавы» в непосредственной близости от автомобильной дороги по <адрес> находится конструкция с которой формируются парообразные осадки, попадающие на проезжую часть. Предположительно конструкция является градирней.

Производственная площадка АО «Кузнецкие ферросплавы» расположена на территории земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Участок автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло рассматриваемое ДТП, расположен в непосредственной близости от территории АО «Кузнецкие ферросплавы», что также подтверждается схемой расположения земельного участка и представленными сторонами фотографиями.

Действующим законодательством не возложена на АО «Кузнецкие ферросплавы», как собственника земельных участков с кадастровыми №, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> и территории, граничащей с данными участками и АО «Кузнецкие ферросплавы» не принадлежащей.

Как следует из материалов дела, принадлежащий АО «Кузнецкие ферросплавы производственный объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества «Градирня оборотной системы охлаждения ферросплавных печей». Данных о несоответствии данного объекта установленным техническим требованиям, в том числе, о ненормируемом парообразовании, влияющем на состояние дорожного покрытия прилегающей дороги – не имеется.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Кузбассу от 24.06.2022 следует, что в период 2021 и за текущий период 2022 информация о нарушении технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, аварийных ситуациях, выхода из строя рабочего оборудования АО «Кузнецкие ферросплавы» не поступала.

В ответе Сибирского управления Ростехнадзхора г.Новокузнецка от 24.06.2022 указывается о том, что в период с 27.10.2021 по 28.10.2021 включительно информационных сообщений об авариях, инцидентах или иных чрезвычайных ситуациях техногенного характера на территории АО «КФ» в Сибирское управление Ростехнадзора не поступало,

Согласно ответу МБУ «Защита населения и территории» г.Новокузнецка от 23.06.2022г., в период с 27.10.2021 по 28.10.2021 в единую дежурно-диспетчерскую службу г.Новокузнецка информация о чрезвычайных (иных нештатных) ситуациях техногенного характера, произошедших на территории АО «Кузнецкие ферросплавы» не поступала.

Таким образом, суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что по вине АО «Кузнецкие ферросплавы» на дорожном покрытии образовались какие-либо экстремальные снежно-ледяные образования, повлекшие рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Требования к содержанию автомобильных дорог и необходимому эксплуатационному состоянию установлены техническими регламентами, в частности, ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В Таблице В.1 указанного ГОСТ определяются виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, подлежащие устранению.

Зимняя скользкость
Стекловидный лед, гололед	Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки
Уплотненный снег, снежный накат	Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

В Таблице 8.1 указанного нормативного акта предусматриваются сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения, ч, не более
Зимняя скользкость	IА, IБ, IВ	А - В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обнаруженная зимняя скользкость (стекловидный гололед) на участке ДТП была устранена через 45 минут после ее обнаружения, что соответствует требованиям указанного ГОСТ.

Кроме того, из представленных ответчиками документов (путевого листа грузового автомобиля от 27.10.2021г. с заданием «посыпка дорог Центрального и Кузнецкого района», акта от 31.10.2021г., листа согласования выполнения работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Кузнецкого района за октябрь 2021г., ) следует, что ответчикомМКП «Дороги Новокузнецка»был своевременно и надлежащим образом выполнен весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог, в том числе, и в месте ДТП.

При этом суд полагает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период в климатических условиях Западной Сибири само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, с учетом обработки дороги накануне и своевременного устранения скользкости после обнаружения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказано исполнение должным образом обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП и, соответственно, отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Само по себе наличие некоторой наледи на данном участке дороги не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения.

По ходатайству представителя ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о возможности избежать водителем ДТП и наезда на препятствие, а также определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирскою бюро оценки» от 20.11.2022г., водитель автомобиля <данные изъяты>, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных дорожных условиях, имевшее место 28.10.2021г, не установлено, в какой момент возникла опасность, когда водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность её обнаружить, следовательно, экспертным путем, ответить на поставленный вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Требование пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет альтернативы, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли водитель, который пользуется в данном случае приоритетом, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Так как не был решён вопрос о технической возможности, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> по предотвращению данного ДТП, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Причина дорожно-транспортного происшествия, не связанная с техническим состоянием ТС, и причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями устанавливается следственными органами на основе оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и экспертное исследование. В компетенцию эксперта не входит оценка материалов дела. Следовательно, экспертным путем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 238900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (238900 руб.), автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость (128060 руб.), данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

Стоимость его годных остатков автомобиля <данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 21937 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба, а причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения водителя Манских М.П., не исполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, который мог и должен был принять все меры к предотвращению наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростидвижения, чего им сделано в полной мере не было.

В связи с изложеннымсуд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчиков, и об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ответчика МКП «Дороги Новокузнецка», до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования Бахтызиной М.С. о взыскании с ответчика ущерба оставлены без удовлетворения, поэтому с истца в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4220043078) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.