Решение по делу № 8Г-1713/2021 [88-3056/2021] от 24.02.2021

88-3056/2021

2-221/2020

79RS0006-01-2020-000295-89

Девятый кассационный суд юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                         город Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску ФИО16 к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании в качестве члена семьи умершего нанимателя жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО17

на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к Адако Г.Н., администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в 1986 году её отцу ФИО18 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера на состав семьи из 3 человек: ФИО19 ФИО20 (супруга), Ракова Н.В. (дочь). В 1988 году её родители расторгли брак, мать ФИО21 выехала на постоянное место жительства в другой город, она осталась проживать с отцом по указанному адресу. В том же году с ними стала проживать Адако Г.Н., которая в 2003 году после ссоры с отцом ушла из дома. В 2003 году истец выехала из спорной квартиры, однако периодически навещала отца, помогала осуществлять косметический ремонт квартиры. 8 июля 2019 года ФИО22. умер. В договоре социального найма жилого помещения от 18 ноября 2009 года нанимателем спорного жилого помещения указан ФИО23 в качестве члена семьи нанимателя - Адако Г.Н. Вместе с тем, Адако Г.Н. не состояла в браке с ФИО24 а единственным членом его семьи является она - его дочь Ракова Н.В. Просила признать её нанимателем по договору социального найма, заключённому с ФИО25 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вместо первоначального нанимателя ФИО26.; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Адако Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения ФИО27 и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что с 4 июля 1988 года проживала в спорной квартире совместно с нанимателем ФИО28., с указанной даты зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 18 ноября 2009 года между ФИО29 и администрацией Волочаевского городского поселения заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому она вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. По настоящее время она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Между ней и ФИО30. сложились фактические семейные отношения, они проживали совместно как супруги, вели общий семейный бюджет, несли общие расходы.

Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первому иску привлечена Адако Г.Н.

Определением суда от 19 июня 2020 года указанные дела соединены в одно производство.

Определением суда от 23 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ракова Т.Н.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Раковой Н.В. отказано. Исковые требования Адако Г.Н. удовлетворены. Адако Г.Н. признана членом семьи ФИО31 умершего 8 июля 2019 года, на администрацию муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО возложена обязанность заключить с Адако Г.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В 3 абзаце резолютивной части решения исправлена описка в фамилии умершего нанимателя, вместо «ФИО32» указано «ФИО33».

В кассационной жалобе Ракова Н.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Адако Г.Н. – Горшков И.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания Адако Г.Н. членом семьи выбывшего нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Норма, аналогичная норме статьи 53 ЖК РСФСР, содержится в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что Адако Г.Н., была вселена 4 июля 1988 года в спорную квартиру нанимателем ФИО34 С этого времени она зарегистрирована и проживала в данной квартире совместно с ФИО35 в качестве члена его семьи, вела с ним совместное хозяйство, исполняла обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами. После смерти ФИО36 8 июля 2019 года единственным зарегистрированным и проживающим в квартире членом семьи умершего нанимателя стала Адако Г.Н., которая продолжила выполнять обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Ракова Н.В. является дочерью нанимателя ФИО37 Она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире до 13 января 2003 года. Однако 13 января 2003 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу, выехала на другое место жительства и повторно в квартиру не вселялась, что подтверждено показаниями свидетелей. Сведения о том, что при жизни наниматель Раков В.И. выразил волю на вселение Раковой Н.В. в спорное жилое помещение по договору социального найма от 18 ноября 2009 года в качестве члена его семьи в установленном порядке, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении дочери Раковой Н.В. в договор (давал письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру), либо о ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не представлены. Таким образом, единственным дееспособным членом семьи ФИО38 пользующимся спорной квартирой и имеющим право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма, является Адако Г.Н. В связи с этим судебные инстанции обоснованно удовлетворили ее иск, отказав в удовлетворении требований Раковой Н.В.

Доводы кассационной жалобы Раковой Н.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, указав, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, в то время как таких требований к ней не заявлено, не влекут отмену судебных постановлений. Вопреки указанному доводу суд не вышел за пределы заявленных Адако Г.Н. и Раковой Н.В. исковых требований, утратившей право пользования спорным жилым помещением Ракову Н.В. не признавал.

В кассационной жалобе Ракова Н.В. также указывает на то, что суд не применил положения Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации»; не дал оценки доводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу на состав семьи из трех человек, включая Ракову В.Н.; поскольку она не была признана утратившей право пользования жилым помещением, то имеет право на приватизацию.

Эти доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи