Решение по делу № 8Г-16294/2023 [88-17213/2023] от 31.05.2023

1-инстанция: Андреева О.В.

2-инстанция: Антонова Н.В., Сальникова М.Л. (докладчик), Филипова О.В.

УИД 77RS0020-02-2022-003268-63

Дело № 88-17206/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3515/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1002 кв.м. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ сельское поселение Ямкинское, юго-западнее 10 м. <адрес>, жилой комплекс «Воскресенское» уч.189, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 С сентября 2011 года ФИО1 являлась членом ДНП КП «Воскресенское», с ней был заключен договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она обязалась производить оплату ежемесячных целевых взносов на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 2 500 руб. и оплату в возмещение потребленных энергоресурсов, водоснабжения, размер которых определяется на основании показаний счётчиков или установочных расчётов в соответствии с тарифами, утвержденными в ДНП КП «Воскресенское». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории ЖК «Воскресенское» осуществляет истец, в связи с чем, несет расходы по содержанию и управлению общим имуществом и объектами инфраструктуры на территории ЖК «Воскресенское». Ответчик в спорный период не заключила с истцом договор о порядке пользования и оплаты на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, однако фактически пользовалась объектами инфраструктуры ЖК «Воскресенское», а также услугами информационного, административного, хозяйственного обеспечения, бухгалтерским сопровождением по ведению взаиморасчетов с Союзом и прочими услугами персонала, при этом не оплачивала ежемесячные платежи за содержание и обслуживание инфраструктуры территории, размер которых был утвержден решениями общего собрания членов Союза.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО10 в пользу Союза собственником недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры в сумме 95 000 руб., проценты в сумме 5 557,71 руб. и госпошлина в сумме 3 211,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных при разрешении иного спора обстоятельств правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», которые при разрешении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, согласившись с представленным им расчетом, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры в размере 95 000 руб. за период с апреля 2020 г. по октябрь 2021 г.

Кроме того, установив наличие у ответчика задолженности по денежным обязательствам, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557,71 руб., согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 211,15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи