Решение по делу № 33-7430/2023 от 31.07.2023

Судья Колдин А.А. № 33-7430/2023

64RS0018-02-2023-000103-14

№ 2-132(2)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Майхиевой А.Р. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») обратилось в суд с иском к Майхиевой А.Р. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, с ООО «Эппл Рус» в пользу Майхиевой А.Р. взысканы расходы по исправлению недостатка смартфона в размере 7 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 101 рубля, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного решения суда на основании инкассового поручения банка от 29 марта 2022 года № с ООО «Эппл Рус» в пользу Майхиевой А.Р. произведено списание денежных средств в размере 655 723 рублей 80 копеек, которые включают в себя основную (фиксированную) часть по решению суда в размере 19 251 рубля и неустойку в размере 636 427 рублей 80 копеек, начисленную за период с 22 октября 2019 года по 11 марта 2022 года. Истец ссылается на то, что ответчик предъявила ко взысканию в банк исполнительный лист спустя почти два с половиной года после вступления решения суда в законную силу, что привело к получению Майхиевой А.Р. необоснованной материальной выгоды, явно превышающей возможно причиненные ей убытки в связи с нарушением обязательства со стороны ООО «Эппл Рус», при этом, размер неустойки в 8,7 раз превышает стоимость товара (72 990 рублей).

С учетом изложенного, истец просил снизить размер неустойки с 636 472 рублей 80 копеек до 72 990 рублей, взыскать с Майхиевой А.Р. неосновательное обогащение в размере 536 482 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 564 рублей 83 копеек.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на несоответствие размера спорной неустойки нарушенному обязательству, на ненадлежащую оценку доказательств, свидетельствующих о предпринятой попытке ООО «Эппл Рус» исполнить решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года.

В возражениях на жалобу Майхиева А.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Майхиевой А.Р. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Майхиевой А.Р. взысканы расходы по исправлению недостатка смартфона в размере 7 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 4 075 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 101 рубля; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (72 990 х 1% х кол-во дней). В удовлетворении остальной части требований Майхиевой А.Р. отказано. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 840 рублей.

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года указанное решение изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины: с ООО «Эппл Рус» в пользу Майхиевой А.Р. взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 2 000 рублей. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 770 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года вступило в законную силу 19 декабря 2019 года.

С целью исполнения указанного решения мирового судьи ООО «Легитайм» по поручению ООО «Эппл Рус» 03 августа 2020 года осуществило посредством почтового перевода перечисление денежных средств ответчику в размере 21 326 рублей. Указанные денежные средства ответчиком получены не были.

29 марта 2022 года с расчетного счета ООО «Эппл Рус» на расчетный счет Майхиевой А.Р. на основании исполнительного документа зачислены денежные средства в размере 655 723 рублей 80 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 29 марта 2022 года №

Согласно представленному истцом расчету сумма 655 723 рублей 80 копеек состоит из 19 251 рубля - суммы удовлетворенных требований по решению мирового судьи, 636 472 рублей 80 копеек - суммы неустойки, начисленной за период с 22 октября 2019 года по 11 марта 2022 года.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что ответчик предъявила к взысканию в банк исполнительный лист спустя почти два с половиной года после вступления решения суда в законную силу, что привело к получению Майхиевой А.Р. необоснованной материальной выгоды, явно превышающей возможно причиненные ей убытки в связи с нарушением обязательства со стороны ООО «Эппл Рус», при этом, размер неустойки в 8,7 раз превышает стоимость товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения ООО «Эппл Рус» вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Питерского районного суда Саратовской области, и отсутствия со стороны ответчика злоупотребления принадлежащими ей правами, в связи с чем полагал, что основания для снижения неустойки и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года Майхиевой А.Р. выдан исполнительный лист серии №, который 09 марта 2022 года предъявлен ею для исполнения в банк.

Размер взысканной в её пользу неустойки за период с 22 октября 2019 года по 11 марта 2022 года составляет 636 472 рублей 80 копеек, что в 8,7 раз превышает стоимость товара, составляющую 72 990 рублей.

Одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Указанными нормативно-правовыми актами закреплено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к ООО «Эппл Рус», Майхиева А.Р. преследовала цели правильного разрешения спора и своевременной защиты её прав и законных интересов как потребителя, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Предъявление исполнительного листа к исполнению произведено потребителем только через 2 года, что указывает на незаинтересованность ответчика на своевременное получение денежных средств и способствовало росту размера неустойки.

Суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают направления по месту жительства Майхиевой А.Р. почтового перевода.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Истцом в обоснование своей позиции о предпринятой попытке исполнить решение суда путем почтового перевода ответчику, с учетом того, что банковские реквизиты счета Махиевой А.Р. отсутствовали, представлены: доверенность от 10 июня 2020 года, которой ООО «Эппл Рус» уполномочило ООО «Легитайм» оплачивать из своих денежных средств требования потребителей, содержащиеся в претензиях к ООО «Эппл Рус» посредством услуг ФГУП «Почта России», банков, нотариусов, оплачивать судебные решения, принятые по спорам ООО «Эппл Рус» с потребителями; список почтовых переводов № от 31 июля 2020 года ООО «Легитайм», со штампом Почты России от 05 августа 2020 года, где под номером № значится перевод № на сумму 21 326 рублей на имя Майхиевой А.Р. по адресу её регистрации; отчет-акт к счету № от 10 июля 2020 года о целевом использовании денежных средств, полученных от ООО «Эппл Рус»; платежное поручение № от 03 августа 2020 года и квитанция Почты России серии № о приеме почтового перевода денежных средств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела № по иску Майхиевой А.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя: копия ответа на запрос Краснокутского районного суда Саратовской области от директора ООО «Легитайм» от 21 июня 2022 года о том, что почтовый перевод, направленный Майхиевой А.Р. по списку от 05 августа 2020 года был возвращен Почтой России в связи с невостребованностью получателем на основании платежного поручения от 06 октября 2020 года № в составе других невостребованных почтовых денежных переводов; сведения АО «Почта России» о том, что почтовый перевод в адрес Майхиевой А.Р. от ООО «Легитайм» не был получен получателем и возвращен по истечении срока хранения в пункт приема.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Эппл Рус» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода Майхиевой А.Р., вместе с тем ею денежные средства получены не были.

При таких обстоятельствах, приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ООО «Эппл Рус» о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку списанная по инкассовому поручению сумма превышает стоимость товара в 8,7 раз, с учетом требований разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства установленного решением суда – 19 251 рубль, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 1 Питерского районного суда Саратовской области 30 сентября 2019 года, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки за период с 22 октября 2019 года по 11 марта 2022 года, то с Майхиевой А.Р. в пользу ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 436 472 рублей 80 копеек (636 472,80 – 200 000).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для снижения размера взысканной с ООО «Эппл Рус» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании с Майхиевой А.Р. неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Поскольку указанным нормам процессуального права, с учетом их разъяснений, обжалуемое решение суда не соответствует, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эппл Рус» к Майхиевой А.Р., взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 436 472 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Майхиевой Айгуль Рамазановне о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Майхиевой Айгуль Рамазановны (паспорт серии № номер № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 436 472 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Майхиевой Айгуль Рамазановне отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи