Решение по делу № 2а-1259/2018 от 06.06.2018

Дело № 2а-1259/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Тарева С.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Тарев С. А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с административным иском о признании действий незаконными.

    Административный истец и его представители в судебное заседание явились и показали, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баженовой В. В. в пользу Тарева С. А., в счет оплаты долга по договору займа, взыскано 22 900 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 746 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В исполнении данного решения был выдан и/лист. На основании исполнительного лица ОСП Гагаринского р-на г. Москвы было возбуждено и/производство от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложен арест на з/участки, принадлежащие Баженовой В. В. В связи с неисполнением Баженовой В. В. судебного акта, Тарев С. А. обратился в Гагаринский ОСП Смоленской области – где расположены з/участки. Иск – об обращении взыскания на земельные участки. Решением Гагаринского суда Смоленской области иск Тарева С. А. был удовлетворен. Судебные приставы Гагаринского ОСП Смоленской области выполнили все действия, связанные с передачей имущества на торги. В связи с не реализацией на публичных торгах, земельные участки оставлены за истцом. Однако после обращения в Росреестр оказалось, что на данные земельные участки наложены ограничения, в связи с чем, регистрация права собственности истца не возможна. Ограничения наложены в рамках сводного и/производства в отношении Баженовой В. В. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО. Истец неоднократно обращался к ОСП для отмены запрета, однако, в этом ему было отказано. В связи с изложенным, Тарев С. А. просит суд (том 1 уточнено – л. д. 212):

    - признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в снятии ареста с з/участков: №

- обязать МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО снять арест с указанных з/участков (л. д. 212).

     Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО в судебное заседание явилась, с заявленным административным иском не согласилась, указав, что и/производство в отношении Баженовой В. В. возбуждено уже давно, еще до того, как было возбуждено и/производство по заявлению Тарева С. А. В настоящее время все и/производства в отношении Баженовой В. В. объединены в одно сводное, в том числе, и и/производство по заявлению административного истца (передано из Гагаринского ОСП Смоленской области). В случае отмены ареста на указанные з/участки, остальные кредиторы – а их много – не смогут получить исполнение, другие решения суда не будут исполнены.

    Представитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Представитель заинтересованного лица Пеганова В. Н. в судебное заседание явился, указа, что Пеганов В. Н. является первым взыскателем по и/листу которого было возбуждено и/производство. Тарев С. А. стал участников сводного и/производства, в связи с чем, знал о ранее возбужденных и/производствах в отношении Баженовой В. В. В случае отмены ареста права его доверителя – Пеганова В. Н. – будут нарушены. Кроме того, по мнению представителя з/лица, торги были проведены с нарушениями, з/участки незаконно оставлены у взыскателя Тарева С. А.

    Заинтересованное лицо Баженова В. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарева С. А. удовлетворению не подлежат.

На основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99) с Баженовой В. В. в пользу Тарева С. А., в счет оплаты долга по договору займа, взыскано 22 900 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 746 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л. д. 7).

В исполнении данного решения был выдан и/лист.

На основании исполнительного лица ОСП Гагаринского р-на г. Москвы было возбуждено и/производство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложен арест на з/участки, принадлежащие Баженовой В. В.: № (л. д. том 1 л. д. 96).

В связи с неисполнением Баженовой В. В. судебного акта Тарев С. А. обратился в Гагаринский суд Смоленской области – по месту расположения з/участков - с иском об обращении взыскания на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Решением Гагаринского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарева С. А. был удовлетворен: было обращено взыскание на принадлежащее Баженовой В. В. (л недвижимое имущество в виде земельных участков, путем выставления на продажу с публичных торгов вышеуказанных з/участков (том 1 л. д. 12).

Исполняя решения Гагаринского суда Смоленской области, судебные приставы Гагаринского ОСП Смоленской области вынесли постановления, касающиеся реализации спорного имущества на торги (том 1 л. д. 16-33).

Однако после обращения в Росреестр оказалось, что на данные земельные участки судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО наложены ограничения, в связи с чем, регистрация права собственности невозможна (том 1 л. д. 132-151).

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя снять арест на имущество (том 1 л. д. 34-42), Тарев С. А. обратился в суд.

Учитывая тот факт, что Тарев С. А. является стороной исполнительного производства (в настоящее время – сводного – том 1 л. д. 107-109) его требования, рассматриваются в рамках КАС РФ, а не в рамках ГПК РФ (освобождение имущества от ареста).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как указано выше, ОСП Гагаринского р-на Смоленской области, во исполнении решения Гагаринского суда Смоленской области об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Баженовой В. В., организовали проведение публичных торгов, оценив предмет спора. При этом, иные взыскатели должника Баженовой В. В., по возбужденным исполнительным производствам (ОСП МО), к участию в данных торгах привлечены не были, несмотря на обременения, наложенные на земельные участки Росреестром по Смоленской области – обременения наложены МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО (что подтверждается ответами Росреестра по Смоленской области на запрос суда и выписками из базы данных – том 2 л. д. 13, 28-125) на дату вынесения решения Одинцовским судом МО - ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанные земельные участки были арестованы (ДД.ММ.ГГГГ – то 1 л. д. 549, 118). В связи с указанным, к участию в деле по иску об обращении взыскания на объекты недвижимости, а также к участию в публичных торгах, должны быть привлечены все взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным на эти даты. Однако этого сделано не было. Как следует из ответа Гагаринского суда Смоленской области, на дату рассмотрения иска Тарева С. А. сведений о наложенных обременениях в Росреестре Смоленской области действительно имелись - наложены ОСП Гагаринского р-на Смоленской области (том 1 л. д. 95-98). Но, несмотря на это, решение Гагаринского суда Смоленской области не повлияло (негативно) на права и законные интересы иных взыскателем, так как взыскание обращено на имущество должника Баженовой В. В.: конкретный взыскатель не указан, определено выставить имущество на торги. В свою очередь, ОСП Гагаринского р-на Смоленской области должно было выяснить причину обременений, наложенных еще в ДД.ММ.ГГГГ иным ОСП и известить и торгах и судебного пристава, и взыскателей.

На сегодняшний день, как следует из представленных документов (том 1 л. д. 108-109) в производстве МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Баженовой В. В., где одним из взыскателей является Тарев С. А.

    В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Лукин А. А. – том 1 л. д. 118-121,) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Лукин А. А. – том 1 л. д. 59,) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч. ч. 11 - 13 ст. 33 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как указано выше, в настоящее время в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Баженовой В. В. В связи с чем, взысканная с должника денежная сумма (денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих должнику), которая недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей (одной очереди) должна быть распределена пропорционально каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит законных основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО:

- о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в снятии ареста с з/участков: №;

- об обязании МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО снять арест с указанных з/участков: все действия, связанные с исполнением обязательств Баженовой В. В. перед Таревым С. А. (вынесение решения суда о взыскании долга, возбуждение и/производства, вынесение решение суда об обращении взыскания на з/участки, организация торгов и т. д.) имели место уже после вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, отмена ареста, наложенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (третье – первое от ДД.ММ.ГГГГ, второе от ДД.ММ.ГГГГ, но по заявлению иного взыскателя), приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц – взыскателей по иным исполнительным производствам (теперь сводное).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2018 ░.

░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░░