Решение по делу № 2-40/2019 от 23.04.2018

Дело № 2-40\19                        18 марта 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова В.Д к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, расходов на составление отчетов, штрафа и компенсации морального вреда и по заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещение расходов на экспертизу,

У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 12 марта 2018 года с кровли дома по адресу: <адрес>, - произошло падение наледи и снега на принадлежащий Платонову В.Д. автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ущерб был причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома. Как указывает истец, управляющая организация отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратился к оценщику для оценки суммы ущерба. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69539 рублей 76 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 69539 рублей 76 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 2900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей     и штраф. Истец в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований по пункту 1 просительной части иска, просит взыскать сумму ущерба в размере 61700 руб.00 коп.

    Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 23.07.2018г. представитель ответчика оспаривал заявленный размер суммы ущерба и полагал, что не все повреждения автомобиля могли возникнуть в результате падения снега с крыши дома.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы КУСП-6212, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Платонов В.Д. является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з №

    Согласно материалам проверки КУСП-6212 12 марта 2018 года в 76 отдел полиции поступило заявление от гражданина Платонова В.Д. о повреждении автомобиля Форд Фокус у дома <адрес>. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018г., опрошенный по данному факту Платонов В.Д. показал, что 12 марта 2018 года около 20 часов 40 минут у дома <адрес>, подойдя к своей машине, обнаружил на ней повреждения. Повреждения получены в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши дома. Согласно материалам КУСП-6212 в ходе проверки данного происшествия был произведен осмотр места происшествия, установлено, что вышеуказанная автомашина имеет следующие повреждения: разбита заднее стекло, вмятина на крыше багажника. На автомашине и рядом с ней имеются куски льда и снега.

Представленными доказательствами подтверждается, что, несмотря на наличие снега и льда на крыше здания по вышеуказанному адресу, ответчик не предпринял мер к их сбросу и не обеспечил ограждение опасных участков территории двора до начала работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Платонову В.Д.. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертам. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 25.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № в результате падения снега и наледи на указанный автомобиля 12.03.2018г. без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 12.03.2018г. составляет 61700 руб. (л.д. 64-84). В заключении подробно описано исследование, проведенное экспертом, изложены обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию техника-механика и судебного эксперта, имеющим стаж экспертной работы – 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами эксперта, уточнив исковые требования. В свою очередь, ответчик не представил возражения на заключение эксперта, не оспорил выводы эксперта. Вместе с тем заключением судебной автотовароведческой экспертизы подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, составляет 61700 руб.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Платонова В.Д. в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61700 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 2900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 35850 рублей 00 копеек ((61700+10000)*50%:100%=35850) с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела на основании определения суда от 23.07.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена. Однако, как указывает экспертная организация, оплата экспертизы в сумме 8000 рублей не произведена ответчиком по настоящее время.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что расходы на проведение экспертизы не возмещены экспертному учреждению до настоящего времени, а также принимая во внимание, что исковые требования Платонова В.Д. удовлетворении в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», взыскав расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Платонова В.Д сумму ущерба, причиненного падения снега и наледи, в размере 61700 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 35850 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 2351 рубля.

    Удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья