Решение по делу № 8Г-8426/2021 [88-9366/2021] от 18.05.2021

        Дело №88-9366/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                25 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Конденко Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5970/2020 по иску Светашова Николая Николаевича к Конденко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения Конденко О.Ю. и ее представителя Павловец Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светашов Н.Н. обратился в суд с иском к Конденко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2020 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., оснований к приобретению которых Конденко О.Ю. не имела. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колиенко С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года исковые требования Светашова Н.Н. удовлетворены: с Конденко О.Ю. в пользу Светашова Н.Н. взыскано 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 8 200 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что между Светашовым Н.Н. и Колиенко С.В. существуют длительные партнерские отношения. Представленные Конденко О.Ю. письменные доказательства (копии судебных актов арбитражных судов, договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных юридических услуг, нотариальные доверенности) свидетельствуют о наличии между Колиенко С.В. и Светашовым Н.Н. взаимоотношений по возмездному оказанию юридических услуг и наличию у Светашова Н.Н. обязательств по оплате услуг Колиенко С.В. Между тем истцом и третьим лицом не представлены доказательства возникновения между ними иных правоотношений гражданско-правового характера, кроме отношений по оказанию юридических услуг. Колиенко С.В. и Конденко О.Ю. вели совместный быт, Колиенко С.В. переводил на ее счет денежные средства систематически на безвозмездной основе. Спорные денежные средства были перечислены Светашовым Н.Н. по указанию Колиенко С.В. в силу сложившихся между ней и Колиенко С.В. личных отношений, которые впоследствии были прекращены. Спорные денежные суммы были израсходованы на общие нужды Колиенко С.В. и Конденко О.Ю., часть средств была перечислена ею на карту Колиенко С.В. Судом не учтено, что перечисление денежных средств осуществлено Светашовым Н.Н. добровольно и самостоятельно, волеизъявление истца было осознанным, денежные средства перечислены без обязательства их возврата. Данные обстоятельства исключают возникновение на ее стороне неосновательного обогащения и свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возврата спорных сумм. Действия истца считает недобросовестными и непоследовательными. Судом не дана надлежащая оценка переписке в мессенджере «Вайбер». Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 февраля 2020 года со счета, открытого на имя Светашова Н.Н., перечислены на счет, открытый на имя Конденко О.Ю., денежные средства в размере 500 000 руб.

03 июля 2020 года Светашовым Н.Н. в адрес Конденко О.Ю. направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Светашова Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств передачи (перечисления) денежных средств истцом ответчику денежных средств в дар либо в целях благотворительности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на наличие деловых отношений между Светашовым Н.Н. и Колиенко С.В., ведении ответчиком и Колиенко С.В. совместного хозяйства, перечислении спорных денежных сумм на безвозмездной основе не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Остальные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конденко Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи