Решение по делу № 12-89/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

сл. Родионово-Несветайская                                                                  «28» ноября 2016 года                                                              

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу Васильченко Н.В. на постановление начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ...... по делу ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении Васильченко Н.В.,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ...... Васильченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

Васильченко Н.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Васильченко Н.В. ссылается на то, что ...... государственным инспектором Ростовской области но использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Косоголовой М.А. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, в результате которой установлено якобы самовольное использование ею (Васильченко Н.В.) части земельного участка, расположенного примерно в ...... метрах от многоквартирного жилого ...., из земель, права на которые не разграничены и который находится в ведении Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения.

Васильченко Н.В. полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по нижеследующим основаниям. В соответствии с положением ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно только в том случае, если он был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В вышеуказанном постановлении начальником Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Щербаковой Г.В. незаконно и необоснованно указано, что «лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой ..... от .........». Ее (Васильченко Н.В.) никто о месте и времени рассмотрения делане извещал, никаких телефонограмм или повестокона неполучала. Таким образом, незаконно рассмотрев протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, начальник Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Щербакова Г.В.нарушила ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, которая гласит, что «лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Она (Васильченко Н.В.) же такой возможности была лишена, чтоявляется основанием для отменыобжалуемого постановления от .......

Также Васильченко Н.В. также считает, что ее вина в совершении административного правонарушения Административным органом не доказана. Как указывает Васильченко Н.В., в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которыхустановлена его вина. Полагает, что ее вина отсутствует, в связи с чем, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФоАПне доказан. Кроме того, в ее действиях отсутствует какналичие, так исостав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП.

В судебном заседании Васильченко Н.В. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела ее известили в телефонном режиме.

В судебном заседании начальник Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Щербакова Г.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Васильченко Н.В. по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях. При этом пояснила, что Васильченко Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Васильченко Н.В., начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Щербаковой Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 7.1 КРФоАП административная ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В силу пункта 1 раздела 1 "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ...... по делу ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП Васильченко Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ...... при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено: земельный участок, расположенный по адресу: ...., находится в ведении ..... По сведениям ГКН данный земельный участок площадью ...... кв.м. из земель населенного пункта поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ....., границы его установлены в ...... году. Участок не огорожен. На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, элементы озеленения и благоустройства. Васильченко Н.В. является собственником ..... Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением: под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки. Прилегающая к вышеуказанному земельному участку территория, расположенная примерно в ......-ти метрах от многоквартирного жилого .... в кадастровом квартале ...... из земель населенного пункта, права на которые не разграничены, находится в ведении ..... Часть вышеуказанного земельного участка занята детской площадкой; сушилками для белья, а также объектами капитального строения (кирпичные, деревянные): сараи, гаражи, хозяйственные постройки, необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома и удовлетворения потребности его жильцов. Согласно открытому общедоступному ресурсу - публичная кадастровая карта определено местоположение указанной территории занятого строением и выявлено, что земельный участок под строениями не сформирован и расположен за границами земельного участка с КН ..... и таким образом в соответствии с действующим законодательством не относятся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома. На вышеуказанном земельном участке расположено кирпичное строение, состоящее из нескольких секций - Сараев. Сарай ..... с подвалом (если считать от начала ряда слева) представляет собой кирпичное строение, с лицевой стороны которого имеется деревянная пристройка и в настоящее время фактически используется гр. Васильченко Н.В. с ...... года, когда право пользования Сараем перешло к ней, ключи от замка находятся у нее. В ходе проверки гр. Васильченко Н.В. своими ключами открыла навесной замок, на который был закрыт Сарай. Сарай ..... с пристройкой используется гр. Васильченко Н.В. для хранения личных вещей. Площадь земельного участка, занятого строением с пристройкой согласно обмеру составляет ...... кв.м. Гр. Васильченко Н.В. не представила оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок занятый вышеуказанным Сараем в виду их отсутствия. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности (аренды) гр. Васильченко Н.В. на часть вышеуказанного земельного участка. Таким образом, гр. Васильченко Н.В. самовольно занимает и использует часть земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Следовательно, право на использование земельного участка площадью ...... кв.м у гр. Васильченко Н.В. с ...... г., до ...... г. не возникло. Выявлено нарушение ст.26, 25 Земельного кодекса РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления Васильченко Н.В. в жалобе ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на защиту. Суд полагает, что указанные доводы Васильченко Н.В. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также пояснениями Васильченко Н.В. в судебном заседании, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Утверждение Васильченко Н.В. о нарушении ее права на защиту тем, что она не получала повесток о вызове для рассмотрения дела, основано на неверном толковании правовых норм и противоречит материалам дела.

Как следует из ч.1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания постановления начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ......, в нем отсутствуют сведения о том, что Васильченко Н.В. присутствовала ...... при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее.

В постановлении указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой ..... от ...... о передаче определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ...... по делу ...... От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении никаких ходатайств не поступило.

Из содержания имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ..... телефонограммы ..... от ...... следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было передано Васильченко Н.В. ...... в телефонном режиме вед. спец-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Косоголовой М.А. по телефону ...... и принято Васильченко по телефону ......

При этом в судебном заседании Васильченко Н.В. не отрицала факт извещения ее о месте и времени рассмотрения дела в телефонном режиме .......

Извещение телефонограммой допускается согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, учитывая, что в материалах дела содержится телефонограмма об извещении Васильченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела по телефону ......, номер которого привлекаемое к ответственности лицо (Васильченко Н.В.) само сообщило в письменном объяснении от ......, имеющемся в материалах дела, оснований для вывода о нарушении ее права на защиту не имеется.

В обоснование жалобы Васильченко Н.В. также указывает, что постановление начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ...... в отношении нее, является незаконным и необоснованным. Однако, изучив материалы дела, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании положений ст. 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из обжалуемого постановления следует, что начальником Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области сделан вывод о том, что положения ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком. Указанные требования федерального законодательства Васильченко Н.В. нарушены. Суд соглашается с данной позицией, поскольку считает ее верной.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации прав государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 25.2 Закона о регистрации прав предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Закона о регистрации прав государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющие право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателе свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделку и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированней электронной подписью государственного регистратора.

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФоАП, а именно использование Васильченко Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: примерно в ......-ти метрах от многоквартирного жилого .... без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильченко Н.В. в его совершении, подтверждается следующими доказательствами: Распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой, выездной проверки от ...... №.....; актом проверки органом государственного надзора гражданина №..... от ...... с приложениями к нему: фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ...... составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством, уведомлением ..... от ......; письмом Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения ..... от ......; объяснением Васильченко Н.В. от ......; письмом Родионово-Несветайского ГУПТИ РО ..... от ......; письмом Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения ..... от ......; письмом ..... от ...... отдела строительства и архитектуры Администрации .....

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется. Васильченко Н.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Доводы Васильченко Н.В. приведенные в жалобе со ссылками на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ......, которым было отменено постановление начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ...... по делу ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП в отношении Васильченко Н.В., а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении Васильченко Н.В. возвращено начальнику Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главному государственному инспекторуРодионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. на новое рассмотрение, судом приняты быть не могут в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства, изложенные в постановлении от ...... и установленные при новом рассмотрении дела, описаны должным образом, подтверждаются материалами дела, и позволяют суду согласиться с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФоАП, а именно использование Васильченко Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 20-ти метрах от многоквартирного жилого .... в сл.Родионово-Несветайская без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, имеется.       

Ссылки Васильченко Н.В. о наличии оснований для использования части земельного участка, занятого под сараем, были проверены начальником Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главным государственным инспектором Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. при новом рассмотрении дела и оценены должным образом, что следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела.

Как следует из содержания постановления начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по .... - главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ......, Васильченко Н.В. самовольно занимает и использует часть земельного участка площадью ...... кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку земельный участок под сараями не сформирован, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ..... и в соответствии с действующим законодательством не относятся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что часть земельного участка под сараем, который использует Васильченко Н.В. входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суду не представлено.

Представленные в настоящее время материалы дела содержат доказательства того, что сарай используемый Васильченко Н.В. не находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ...., с кадастровым номером ......

Согласно сообщению начальника отдела строительства и архитектуры - главного архитектора Администрации Родионово-Несветайского района Исматулаевой Н.А. за ..... от ...... на имя начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по .... Щербаковой Г.В., следует, что по данным кадастровой публичной карты строения, указанные в обращении, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ..... под многоквартирным домом ..... по .....

Как следует из сообщения Главы Родионово-Несветайского сельского поселения Голубова Г.А. от ...... за ....., при формировании земельного участка по адресу: ...., земельный участок формировался непосредственно под многоквартирным домом.

Достоверно установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки Васильченко Н.В. не представила оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка занятого сараем, используемым ею в личных целях в виду их отсутствия.

Суд полагает, что административным органом предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что сарай, который использует Васильченко Н.В., не находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...... по ...., а часть земельная участка, занятая этим сараем, не входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Ссылки Васильченко Н.В. на существование технического паспорта на жилой дом с указанием сарая, который входит в состав объекта, судом не принимаются, поскольку технический паспорт содержит лишь технические характеристики объекта. При этом суд обращает особое внимание на то, что Васильченко Н.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что помещение сарая, который она использует, принадлежит ей на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях Васильченко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП являются несостоятельными.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КРФоАП по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Васильченко Н.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КРФоАП.

Суд не может согласиться с доводами Васильченко Н.В. на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.2 КРФоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае вина Васильченко Н.В. выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала, что в свою очередь характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Суд обращает особое внимание на то, что Васильченко Н.В. не представлено доказательств того, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленного порядка, для придания земельного участку под сараем законного статуса, либо у нее отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Суд считает, что имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под используемым сараем, Васильченко Н.В. не приняла всех необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Васильченко Н.В., суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное Васильченко Н.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили начальнику Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по РО Щербаковой Г.В. сделать правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП Васильченко Н.В.установлен, как установлена и ее вина.

Постановление о привлечении Васильченко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Действиям Васильченко Н.В., выразившимся в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, дана правильная юридическая оценка по ст.7.1 КРФоАП. Наказание Васильченко Н.В. назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КРФоАП и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. от ...... по делу ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП в отношении Васильченко Н.В. оставить без изменения, а жалобу Васильченко Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья:                                                Говорун А.В.