Решение по делу № 33-1043/2021 от 16.04.2021

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-02-2020-003137-82

Докладчик Карпов А.В. Дело № 33-1043 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федаш Тамары Павловны к Федашу Владимиру Николаевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Тучковой М.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020 года.

       Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Ларина М.С., Нуриевой Т.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Буторина Д.В., представителя ответчика Черепанова Д.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 сентября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом прекращено производство в части исковых требований по вышеназванному гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которого подлежит передаче истцу Федаш Т.П. следующее имущество: автостоянка, №, литер А, назначение нежилое, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,, стоимостью 535302 рубля 89 копеек, земельный участок №, общей площадью 705 км.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 634545 рублей 30 копеек, подлежит передаче ответчику Федашу В.Н. следующее имущество: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 1 005 000 рублей, доля в уставном капитале ООО «Восточный вектор-Сахалин» в размере 50% уставного капитала, стоимостью 5000 рублей. В связи с разницей в стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, Федаш Т.П. выплачивает Федашу В.Н. 800 000 рублей в течение 12 месяцев, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Федаш В.Н. в срок до 22 октября 2020 года выплачивает Федаш Т.П. денежные средства в размере 9549 рублей 62 копейки в счет возмещения судебных расходов. В связи с произведенным разделом общего имущества прекращено право общей совместной собственности супругов Федаш Т. П. и Федаш В.Н. на вышеперечисленное имущество (автостоянку, автомобиль, земельный участок, долю в уставном капитале общества). Дальнейшее производство по делу в части требований о разделе общего имущества супругов указано прекратить.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление) Тучкова М.В., которая не была привлечена в дело в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

В обоснование частной жалобы указывает, что Федаш В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1». Определением Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворено ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве. Полагает, что сделка в виде заключения мирового соглашения является мнимой и направлена на вывод имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Указывает, что стороны скрыли от суда, что на имущество, указанное в мировом соглашении, наложены обеспечительные меры.

Определением суда от 25 января 2021 года срок на подачу частной жалобы на вышеназванное определение суда от 22 сентября 2020 года представителю Управления восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года).

Из материалов дела следует, что Федаш В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» согласно определения Арбитражного Суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 1 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества Федаш В.Н., в отношении которого определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что Управление является одним из кредиторов в деле о банкротстве ООО «Рабочий-1» и заключение мирового соглашения между супругами Федаш в отношении спорного имущества затрагивает права данного кредитора, и судебный акт о прекращении производства в части заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, был вынесен без участия данного лица.

При этом вопрос заключения мирового соглашения с кредиторами должника Федаш В.Н. согласован не был.

Из изложенного следует, что определение суда от 22 сентября 2020 года о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, не может считаться законным, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия полагает необходимым отменить данный судебный акт и направить указанное гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, данное гражданское дело по исковому заявлению Федаш Тамары Павловны к Федашу Владимиру Николаевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                       Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.