Решение по делу № 33-1350/2015 от 28.07.2015

Судья Иойлева Е.В. Дело №33-1350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года материал по частной жалобе <К.> на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление <К.> к Псковскому областному суду, Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить <К.>, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный <К.> обратился в суд с иском к Псковскому областному суду, Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 19 мая 2015 года исковое заявление <К.> оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 19 июня 2015 года.

Поскольку недостатки искового заявления <К.> не устранены, судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе <К.> ставит вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении частной жалобы в его присутствии. Полагая определение незаконным, ссылается на ст. 43 и 47 ГПК РФ, указывает, что копии судебных актов были приложены к исковому заявлению, кроме того, им было заявлено ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, предусмотренного определением об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания искового заявления, <К.> фактически обжалует действия судьи в связи с несогласием с законностью судебного решения по уголовному делу, в то время как данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Как следует из представленных материалов, возвращая жалобу осужденного <К.> на постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года, <К.> разъяснено, что законность данного судебного решения может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления ввиду неисполнения <К.> указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения, не основано на законе, поскольку суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Псковского городского суда от 22 июня 2015 года, постановить новое определение, которым отказать <К.> в принятии искового заявления.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева