Решение по делу № 33-6362/2015 от 23.06.2015

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33а-12066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей     Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матрошиловой Ю. Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело по делу по заявлению Матрошиловой Ю. Л. об уменьшении размера удержаний.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

установила:

Матрошилова Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства. В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к Матрошиловым Ю.Л., Г.И., А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с нее взыскана сумма в пользу Банка. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Иванова Н.С. от ДД.ММ.ГГ по месту ее работы производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50 процентов. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, однако судебный пристав-исполнитель отказал в уменьшении, обосновав это тем, что такие вопросы относятся к компетенции суда. Ссылалась на затруднительное материальное положение, наличие инвалидности, необходимость постоянного прохождения реабилитационных мероприятий в связи с инвалидностью, на нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость несения расходов на проезд, питание, одежду, а также расходов на подготовку к школе, несения текущих платежей, просила уменьшить размер удержаний до 5%.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Матрошиловой Ю.Л. удовлетворено частично, уменьшен размер удержаний из заработной платы и иного дохода Матрошиловой Ю.В. по исполнительному производству ***-ИП до 30% ежемесячно, в остальной части заявления отказано. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Матрошиловой Ю.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Матрошилова Ю.Л. просит изменить решение суда, уменьшив размер процентных вычетов из дохода ее семьи. В обоснование требований указано, что судом не принята во внимание выплата ею кредитов, взятых до и после смерти супруга. Кроме того, суд в должной мере не учел расходы на оплату квартиры и коммунальных услуг, расходы на содержание детей, на питание, транспортные расходы, а также расходы на лечение Матрошиловой Ю.Л., являющейся инвалидом. Сумма вышеуказанных расходов значительно превышает получаемые заявителем доходы. Суд не принял во внимание, что Матрошилова Г.И. и Матрошилов А.К., являющиеся родителями ее умершего супруга и его наследниками, также выплачивают в погашение задолженности по 50 процентов от дохода каждый, следовательно, взыскатель не будет ущемлен уменьшением размера удержаний с Матрошиловой Ю.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Матрошиловой Ю.Л. – Болотова Н.В. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Матрошиловой Ю.Л., рассмотрев дело по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с должника Матрошиловой Ю.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженности по кредитному договору в размере ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника. Пунктом 3 постановления установлен размер удержания из заработной платы и иного дохода должника в размере 50 процентов.

Полагая данный размер не соответствующим интересам должника, Матрошилова Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний до 5 процентов.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы и иного дохода, подлежащих сохранению за должником-гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного закона.

Исходя из материалов дела, Матрошилова Ю.Л. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее супруг умер, доход должника состоит из заработной платы, среднемесячный размер которой составляет ***, и трудовой пенсии по инвалидности в размере ***. Кроме того, на каждого несовершеннолетнего ребенка выплачивается пенсия по потере кормильца в размере ***

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2009 года N 1439-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Частично удовлетворяя заявление Матрошиловой Ю.Л. и снижая размер удержаний из заработной платы и иного дохода должника до 30 процентов ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что указанные удержания в размере 50 процентов явно не соответствуют интересам должника, а также интересам несовершеннолетних детей, которые хотя и не являются участниками исполнительного производства, но которые получают содержание от должника.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Суд, вопреки позиции автора жалобы, учел расходы Матрошиловой Ю.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг, на проезд и иные текущие расходы, однако не принял их во внимание дополнительно к величине прожиточного минимума, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения вышеуказанных удержаний до 5 процентов, поскольку иное безусловно приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение размера удержания из заработной платы и иного дохода заявителя равного 30 процентам ежемесячно отвечает вышеуказанному принципу, соблюдению прав взыскателя и обеспечивает исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы об отсутствии нарушений прав взыскателя уменьшением размера удержаний из ее дохода, при удержаниях в счет погашения общей задолженности с Матрошиловой Г.И. и Матрошилова А.К., судебной коллегий отклоняются, поскольку наличие солидарных должников само по себе не свидетельствует о возможности уменьшения размера удержаний из заработной платы и иного дохода Матрошиловой Ю.Л. ниже установленного судом размера.

Остальные доводы жалобы в целом повторяют позицию Матрошиловой Ю.Л. в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрошиловой Ю. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи