Решение по делу № 7У-7070/2024 [77-2760/2024] от 02.09.2024

№ 77-2760/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        ФИО17,

судей                                        ФИО3,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием:

прокурора                                     ФИО6,

представителей гражданского истца

ООО «РТ-Капитал»                            ФИО7,

ФИО8

адвоката осужденного ФИО2 ФИО9,

представителя заинтересованного лица

ФИО10 - адвоката                        ФИО14,

представителя заинтересованного лица –

ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката         ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО14 в интересах заинтересованного лица - ФИО10, адвоката ФИО15 в интересах заинтересованного лица - ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, представителей ООО «РТ-Капитал» ФИО7, ФИО8, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск ООО «РТ-Капитал» удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «РТ-Капитал» материальный ущерб в размере 3 682 119 802 рубля 23 копейки.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество (имущественное право):

-жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>;

-дебиторскую задолженность (право требования) ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «Корпорация Сириус» на общую сумму 115 166040 рублей 64 копейки, возникшую в рамках Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №/р-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также сохранен и наложен арест на другое имущество, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части наложения ареста на имущество ФИО11, ФИО12, ФИО13 отменен.

Этот же приговор изменен:

-признано смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное их содержание под стражей;

смягчено назначенное им наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ? доли в жилом помещении принадлежит ФИО10, который никакого отношения к событию преступления не имеет, его право собственности на это жилище возникло до совершения преступления. По мнению автора жалобы, судами оставлены без внимания, что жилище, на которое наложен арест, принадлежит не только осужденному ФИО2, но и его сыну ФИО10, мотивы по которым наложен арест на имущество третьего лица, в обжалуемых решениях не приведены. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что основания для бессрочного продления срока наложения ареста на имущество ФИО10 отсутствовали. Обращает внимание на то, что вышеуказанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы. Просит отменить судебные решения в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО10 жилое помещение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в интересах ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не соглашается с приговором и апелляционным определением в части сохранения ареста на дебиторскую задолженность представляемой им организации перед ООО «Корпорация Сириус», считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что в судебных решениях не приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость сохранения ареста на принадлежащую юридическому лицу дебиторскую задолженность, которое к уголовному делу никакого отношения не имеет, в качестве гражданского ответчика не привлечено, какая-либо связь осужденного ФИО2 с ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не установлена. Кроме того, отмечает, что деятельность самого юридического лица в судебном заседании не исследовалась, его представители к участию в судебном заседании не привлекались. Оспаривает судебное решение о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, указывает на отсутствие оснований для наложения ареста, отмечает необходимость установления конкретного срока в связи с принадлежностью данной задолженности не осужденному, а юридическому лицу. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снять арест, наложенный на дебиторскую задолженность ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «Корпорация Сириус».

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО16 с приведением соответствующих обоснований просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.В целях обеспечения права остальных участников на подачу самостоятельных кассационных жалоб на указанные судебные решения, с учетом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения подлежат проверке в рамках поданных кассационных жалоб и только в части решения о сохранении ареста на имущество, как затрагивающей их права и законные интересы.

Иные вопросы, в том числе касающиеся законности и обоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2, правильности квалификации их действий, справедливости назначенного им наказания, правильности разрешения гражданского иска в данном судебном заседании разрешению не подлежат.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий удовлетворены ходатайства следователя и наложен арест:

-на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>;

-на установленное в порядке ст. 160.1 УПК РФ имущество ФИО2 - дебиторскую задолженность (право требования) ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «Корпорация Сириус» на общую сумму 115 166 040 рублей 64 копейки, возникшую в рамках Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №/р-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также с них в солидарном порядке взыскано 3 682 119 802 рубля 23 копейки в пользу ООО «РТ-Капитал».

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд в целях исполнения приговора в части гражданского иска пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2 вышеуказанными постановлениями Тверского районного суда <адрес>. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы. Стоимость арестованного имущества размера взыскания с осужденных в возмещение причиненного преступлением ущерба не превышает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Неизвещение заинтересованных лиц о судебных заседаниях не нарушает положений ст. ст. 231, 232, 389.11 УПК РФ, так как на момент принятия решений данных о ФИО10 и представителе ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ», как о заинтересованных лицах, не имелось. Право обжалования судебных решений ими реализовано.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО15, в порядке, установленном ст. 160.1 УПК РФ, установлено, что ФИО2 является собственником и основным бенефициаром компании ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (том 188, л.д. 79, том 142, л.д. 71-72, 120-125). Кроме того, он же в качестве генерального директора указанной компании заключил Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №/р-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла дебиторская задолженность к компании ООО «Корпорация Сириус» в размере 115 166 040 рублей 64 копейки.

Представленные адвокатом выписки из ЕГРЮЛ незаконность обжалуемых судебных решений не подтверждают, выводы о принадлежности указанного имущества ФИО2 не опровергают. К тому же в представленных адвокатом сведениях отсутствует информация об учредителе иностранной компании, которая является единственным участником ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Несогласие адвокатов с изложенными в приговоре и апелляционном определении мотивированными выводами судов не является основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятое судом решение о сохранении ареста на имущество не препятствует заинтересованным лицам при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Доводы адвоката ФИО15, связанные с оспариванием вступивших в законную силу вышеуказанных постановлений Тверского районного суда <адрес>, рассмотрению не подлежат, поскольку для данных промежуточных решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в рассматриваемой части, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части сохранения ареста:

-на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>;

-на дебиторскую задолженность (право требования) ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «Корпорация Сириус» в общей сумме 115 166 040 рублей 64 копейки, возникшую в рамках Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №/р-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи