Решение по делу № 33-1880/2024 от 30.01.2024

Судья Сапожников Д.В.              Дело № 33-1880/2024, 2.137

                     24RS0056-01-2022-009280-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дехконова Ниёзмамада Мавланазаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2841/2023 по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Абдумамадовой Муслиме Абдумамадовне, Дехконову Ниёзмамаду Мавланазаровичу, Дехконову Фаризу Ниёзмамадовичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному исковому заявления Абдумамадовой Муслимы Абдумамадовны к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения в собственность взаимен подлежащего сносу,

по частной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Составнева А.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Дехконова Ниёзмамада Мавланазаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2841/2023 по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Абдумамадовой Муслиме Абдумамадовне, Дехконову Ниёзмамаду Мавланазаровичу, Дехконову Фаризу Ниёзмамадовичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному исковому заявления Абдумамадовой Муслимы Абдумамадовны к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения в собственность взаимен подлежащего сносу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ИНН 2466216619 в пользу Дехконова Ниёзмамада Мавоаназаровича, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату ООО «Финансовые системы» по оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Фурманова, дом 93, квартира 8 в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 рублей 00 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск обратилось в суд с иском к Абдумамадовой М.А., Дехконову Н.М., Дехконову Ф.Н., просили изъять для муниципальных нужд у Абдумамадовой М.А. квартиру <адрес>, определить размер возмещения в сумме 2613901 рубль; выселить Абдумамадову М.А., Дехконова Н.М., Дехконова Ф.Н. из квартиры <адрес>; прекратить право собственности Абдумамадовой М.А. на квартиру <адрес>; признать право собственности на квартиру № <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по существу Абдумамадова М.А., Дехконов Ф.Н., Дехконов Н.М. обратились со встречными требованиями к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства, администрации г. Красноярска об определении стоимости изымаемого имущества. Впоследствии уточнили исковые требования, просили предоставить жилого помещения в собственность взаимен подлежащего сносу, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,4 квадратных метров, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта город Красноярск, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта город Красноярск.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года исковые требования Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Абдумамадовой Муслиме Абдумамадовне, Дехконову Ниёзмамаду Мавланазаровичу, Дехконову Фаризу Ниёзмамадовичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, встречное исковое заявление Абдумамадовой Муслимы Абдумамадовны к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения в собственность взаимен подлежащего сносу удовлетворены частично. У ФИО2 изъято для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, общей площадью 46,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив вид возмещения – предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого. На Департамент градостроительства администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность взамен изымаемого жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее 46,4 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах населенного пункта – город Красноярск, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям без уплаты разницы между стоимостями жилых помещений. После предоставления Абдумамадовой Муслиме Абдумамадовне в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, прекратить право собственности Абдумамадовой Муслимы Абдумамадовны на жилое помещение – квартиру №, общей площадью 46,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать за муниципальным образованием – <адрес> право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 46,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск, выселить Абдумамадову Муслиму Абдумамадовну, Дехконова Ниёзмамада Мавланазаровича, Дехконова Фариза Ниёзмамадовича из жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 года указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которое по существу аналогично решению суда первой инстанции.

29 июня 2023 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступило заявление Дехконова Н.М. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит отменить определение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) расходов на проведенное по инициативе Дехконова Н.М. отчета об оценке стоимости жилого помещения, а также на чрезмерность взысканных в пользу Дехконова Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года между Нестеровой А.М. (исполнителем) и Дехконовым Н.М. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг разового характера № 013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по представительству в федеральном суде на стороне ответчика и по встречному иску (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения исполнителя составил 25 000 рублей.

Согласно п. 3 договора оплата по договору вносится заказчиком следующим образом: 16 января 2023 года – 5 000 рублей, 16 февраля 2023 года – 5 000 рублей, 16 марта 2023 года – 5 000 рублей, 16 апреля 2023 года – 5 000 рублей, 16 мая 2023 года – 5 000 рублей.

16 января 2023 между Нестеровой А.М. (исполнителем) и Дехконовым Н.М. (заказчиком) оформлена расписка, согласно которой Нестерова А.М. получила от Дехконова Н.М. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг разового характера № 013.

Кроме того, 18 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (исполнителем) и Дехконовым Н.М. (заказчиком) заключен договор на оказание консультационных услуг по оценке стоимости, по условиям которого исполни ель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанных с определением рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Фурманова, дом 93, квартира 8.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2023 года Дехконовым Н.М. оплачено 10 000 рублей, согласно кассовому чеку от 31 января 2023 года Дехконовым Н.М. оплачено 10 000 рублей.

Разрешая заявление Дехконова Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и обусловлены рассмотрением настоящего дела, так как заявитель выступал ответчиком по первоначальному иску, по встречному иску выступал на стороне Абдумамадовой М.А.

Определяя размер, подлежащих возмещению Дехконову Н.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Дехконова Н.М., расходов в сумме 25 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца сумма по оплате юридических услуг соразмерна объему выполненной представителем ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) работы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для его уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судебных расходов на оплату досудебного исследования, составленного ООО «Финансовые системы», поскольку данное доказательство не было положено в основу судебного акта при принятии решения по данному спору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2023 года, а также кассовым чеком от 31 января 2023 года. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку представление отчета об оценке направлено на защиту прав Дехконова Н.М. при рассмотрении искового заявления Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, указанный отчет представлен Дехконовым Н.М. в подтверждение своей позиции о необоснованности выкупной цены жилого помещения, предлагаемой истцом по первоначальному иску, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Дехконова Н.М.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Составнева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: