Решение по делу № 2-2900/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                     11 августа 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                         М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                           К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2900/2021 по исковому заявлению Давыдова Владимира Евгеньевича к Казеевой Ксении Михайловне о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Казеевой Ксении Михайловне о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, в размере 150697 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4213 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова В.Е. и автомобиля Volkswagen jetta, государственный регистрационный знак № под управлением Казеевой К.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казеевой К.М. управляющей автомобилем Volkswagen jetta, государственный регистрационный знак №. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Д-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 697 руб. 02 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец Давыдов В.Е. и его представитель Феофанов К.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Казеева К.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой пояснила что с требованиями Давыдова В.Е, не согласна, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 37 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова В.Е. и автомобиля Volkswagen jetta, государственный регистрационный знак № под управлением Казеевой К.М.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Давыдову В.Е. причинены механические повреждения.

Сведений о застрахованной гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen jetta, государственный регистрационный знак № под управлением Казеевой К.М., не установлено, суду не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 697 руб. 02 коп.

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта-техника об оценке, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данным отчетом не выражала, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявила, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не застрахована, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 150 697 руб. 02 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., поскольку представленное суду заключение положено в основу решения и оснований не доверять выводам эксперта-оценщика суду не представлено, так же как и иного отчета.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.Е. и адвокатом Феофановым К,А. заключено соглашение №, согласно которому адвокат Феофанов К.А. оказывает Давыдову В.Е. юридические услуги по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом оплачено по данному соглашению 30 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 213 руб. 94 коп. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Казеевой Ксении Михайловны в пользу Давыдова Владимира Евгеньевича о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150697,02 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4213,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина