Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1075/2024 (2-9606/2023;) от 22.11.2023

50RS0048-01-2023-010652-60                      Дело № 2-1075/2024 (2-9606/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                               г.о. Химки    Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кусумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1075/2024 (2-9606/2024) по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 419 363,98 руб., взыскании государственной пошлины 7 393,64 руб., 10 000 руб. досудебная экспертиза, за разборку бампера 2 000 руб., почтовые расходы 2 594,69 руб. Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2023г по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.Х973АТ790, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автобуса ЛИАЗ 529267 г.р.з. В566УХ50 принадлежащего ООО «Стартранс» под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО7 Поскольку собственник отказался возместить ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, указал, что статус ИП давно прекращен.

Ответчик ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в котором с иском не согласился, поскольку истец является ИП и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023г по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.Х973АТ790, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автобуса ЛИАЗ 529267 г.р.з. В566УХ50 принадлежащего ООО «Стартранс» под управлением ФИО7

Вина ФИО7 в ДТП установлена Постановлением ГИБДД от 03.04.2023г.: ФИО7 из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Хендэ, давшейся в попутном направлении без изменения направления движения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис г.р.з. Х973АТ790 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автобуса не была застрахована и страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» отказала в прямой выплате.

Стоимость восстановительно ремонта согласно Отчета №ФИО51/23 составила без учета износа 419 363,98 руб., с учетом износа 261 682,38 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г <№ обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены в экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7

Из сведений ГИБДД установлено, что автомашина Хендэ Солярис получила повреждения крышки багажника с фонарями, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, крыла заднего правового, фонаря заднего правого, бампера заднего с накладной.

Из Отчета следует, что именно ремонт указанных повреждений был оценен экспертом.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 419 363,98 руб.

Доводы ответчика о том, что истец является ИП в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО6 прекратил деятельность ИП <дата> г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 393,64 руб. руб. (чек-ордер <№ обезличен> от 28.08.2023г), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб., за разборку бампера 2 000 руб. Данные суммы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Почтовые расходы составили 2 594,69 руб. Указанные суммы подтверждаются квитанциями и чеками, связаны с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7717285458) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 68 00 № 069209) ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 419 363,98 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., 2 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 594,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░