Решение по делу № 2-1143/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1143/2024

УИД 68RS0004-01-2024-001632-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца /по доверенности/ Старынина В.Е.,

представителя ответчика Светиковой С.А. /по доверенности/ Светикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е. В. к Горшонкову В. И., Светиковой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горшонкову В.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки ГАЗ-А65R52, гос. номер №, которым управлял Запарнюк Л. В., и транспортным средством IVECO STRALIS, гос. номер № (прицеп – Krone SPR, гос. номер –<данные изъяты> под управлением Горшонкова В. И..

Виновником данного ДТП был признан ответчик на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие технические повреждения: разбит левый задний фонарь, повреждены левые задние крыло и боковина, а также другие повреждения, которыми ему причинен материальный ущерб.

В добровольном порядке договориться о возмещении материального ущерба не получилось. Истец обратился в ООО «Оценка собственности» для определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 72300 рублей.

Кроме этого, он /истец/ понес судебные расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав, который включают в себя: составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, отправка телеграммы ответчику 288,86 рублей, оплата за проведение экспертного заключения 8000 рублей, оплата госпошлины 2369 рублей, всего 12957,86 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72300 рублей и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Светикова С. А..

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, помимо ранее заявленных сумм просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец не обращался в страховую компанию, поскольку у ответчика не было страхового полиса на момент ДТП. Пробовали договориться о добровольном возмещении ущерба на меньшую сумму, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, на осмотре ответчик не присутствовал, но был извещен телеграммой. Считает, что сумму причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчика Светиковой С.А., как с работодателя и владельца транспортного средства. Изначально требования были предъявлены к Горшонкову В.И., поскольку не было известно, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Светиковой С.А.

Ответчик Горшонков В.И. надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации; в судебное заседание не явился.

Ответчик Светикова С.А. надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации; в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Светикова А.И. в судебном заседании пояснила, что его доверитель факт совершения ДТП не отрицает, как и не отрицает вину в нем ответчика Горшонкова В.И., с суммой ущерба согласна. Горшонков В.И. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях со Светиковой С.А. и выполнял задание работодателя. Требования о взыскании судебных расходов находит необоснованными, поскольку если бы истец обратился к Светиковой С.А, ущерб был бы возмещен в досудебном порядке и судебных расходов не возникло.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> водитель Горшонков В. И., управляя транспортным средством IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Гончаровым Е. В.; автомобиль IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете за Светиковой С. А..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля обратился в ООО «Оценка собственности» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления составляют 72300 руб.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горшонков В.И. управлял автомобилем IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Светиковой С.А., при выполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя ИП Светикова С.В. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом б/н грузового автомобиля индивидуального предпринмателя и трудовым договором № с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии, причинение механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, представитель ответчика Светиковой С.А. не оспаривал.

Поскольку Горшонков В.И. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является Светикова С. А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика Светиковой С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2369 рублей, оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 288,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые включают в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях на сумму 20000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что если бы истец обратился к Светиковой С.А., вопрос с возмещением вреда был бы решен в досудебном порядке, не могут повлиять на решение суда о необходимости взыскания судебных расходов.

Как пояснил представитель истца, Гончаров Е.А. обращался к ответчику Горшонкову В.И., поскольку не знал, что последний состоял в трудовых отношениях с ИП Светиковой С.А. В досудебном порядке не удалось урегулировать возникший спор.

Кроме того, обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не установлен. Потому требования о взыскании указанных выше судебных издержек является обоснованными; распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям прямо предусмотрено законом.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины, почтовым отправлением, оплатой независимой экспертизы и оплатой услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: чеками, квитанциями, и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд полагает указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу /п.2/.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Старынина В.Е., и удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочивает представителя вести его гражданские, административные и прочие дела. Таким образом, доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, потому расходы на ее оформление не подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Е. В. к Светиковой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Светиковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС <данные изъяты> в пользу Гончарова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72300 рублей, судебные расходы в размере 30657,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Е. В. к Горшонкову В. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья                     Сошникова Н.Н.