Решение по делу № 2-2206/2022 от 09.02.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-001011-27

Дело № 2-2206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ Р. ]» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению Крыловой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

САО [ Р. ] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, [ФИО 2] в отношении САО [ Р. ] принято решение № [Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «[ Р. ] в пользу Крыловой Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 251 000 рублей. САО [ Р. ] считает решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Основанием для обращения Крыловой Ю.Г. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Крыловой Ю.Г. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. Гражданская ответственность Крыловой Ю.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в САО [ Р. ] Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в ПАО СК [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] Крылова Ю.Г. обратилась в САО [ Р. ] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р. ] организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. В целях выяснения обстоятельств ДТП, САО «[ Р. ] обратилось в независимую экспертную организацию ООО [ ... ] для проведения трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] г. составленному ООО [ ... ] повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]: обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], по причинам, изложенным в исследовательской части, остальные повреждения ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием транспортного средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО [ Р. ] обратилось в независимую экспертную организацию ООО «[ ... ] которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на ДТП и стоимость годных остатков. В связи с наличием на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, рыночная стоимость КТС может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, согласно части III, главы 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость устранения данных повреждений составляет: 209 700 рублей. Соответственно, после проведения вышеуказанных мероприятий стоимость аналога объекта экспертизы составит (округленно): 430 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков по аукциону согласно данным торгов, проведенных на сайте [Адрес] составила - 281 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ Р. ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей (430 000 руб. - 281 000 руб.). Выплата страхового возмещения была произведена Заявителю на предоставленные реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным реестром [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Крылова Ю.Г. направила в САО [ Р. ]» претензию с требованием доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р. ] рассмотрев претензию (вх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) направило Крыловой Ю.Г. уведомление о том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб., на сновании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики.

Крылова Ю.Г., посчитав, что САО [ Р. ] незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с Обращением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому просила взыскать с САО [ Р. ] дополнительное страховое возмещение. При рассмотрении Обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ] Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО [ ... ] предместом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению № [Номер].

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортном средстве, принадлежащего Крыловой Ю.Г. могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, рамка зеркала правого, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правый, боковина задняя правая, накладка арки колесной задней правой, наружная ручка передняя правая, корпус зеркала наружного правого. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на ТС арки [ марка ] г.р.з. [Номер], при контактировании с ТС марки [ марка ] г.р.з. [Номер], не могли быть образованы следующие повреждения: обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 668 015 рублей 71 копейка, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 584 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 900 рублей - без проведения аукциона.

В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому в состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 281 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО [ ... ] в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], Общество полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. В нарушении п. 5.3 «Единой Методики» Финансовый уполномоченный взыскал с САО [ Р. ] разницу между рыночной стоимостью ТС и ГО ТС без проведения аукциона (с учетом ранее осуществленной Обществом выплаты), что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права законные интересы САО [ Р. ], которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу Крыловой Ю.Г. необоснованной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «[ Р. ] просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

Представитель заявителя САО [ Р. ] - Попова Т.В., действующая по доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержала заявление и просила удовлетворить, настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Крылова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Его представитель Бобков А.В., действующий по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на заявление, в котором возражал против отмены решения финансового уполномоченного. Считает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, необоснованными по следующим основаниям. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО [ ... ], независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы-экспертные заключения положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО [ ... ] Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Оснований об удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спектулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может изменяться, вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО [ ... ] соответствует положению Банка России №432-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный считает, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО [ ... ] ([ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему Крыловой Ю.Г. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (далее - Транспортное средство) [ ... ]

Гражданская ответственность Крыловой Ю.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в САО [ Р. ] (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в ПАО СК [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Крылова Ю.Г. обратился в САО [ Р. ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) ([ ... ]

САО [ Р. ] организовано составление транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО [ ... ] с целью установления обстоятельств ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р. ] осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Крыловой Ю.Г. в размере 149 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Крылова Ю.Г. обратилась в САО [ Р. ] с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы ([ ... ]

По поручению САО [ Р. ] подготовлено ООО [ ... ] экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе исследования которого было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на ДТП и стоимость годных остатков, стоимость аналога объекта экспертизы составит (округленно): 430 000 рублей, стоимость годных остатков 281 000 рублей ([ ... ]

САО [ Р. ]» в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] уведомила Крылову Ю.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований [ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «[ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на Транспортном средстве Заявителя могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, рамка зеркала правого, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правый, боковина задняя правая, накладка арки колесной задней правой, наружная ручка передняя правая, корпус зеркала наружного правого ([ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 668 015 рублей 71 копейка, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 584 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 142 900 рублей ([ ... ]

Исходя из выводов экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства. Соответственно, сумма ущерба при полной гибели Транспортного средства составляет 441 500 рублей, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (584 400 рублей - 142 900 рублей).

Сумма ущерба при полной гибели транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО [ Р. ] в пользу Крыловой Ю.Г., на 292 500 рублей (441 500 рублей 00 копеек - 149 000 рублей 00 копеек), то есть на 196,31 %.

Таким образом, с учетом произведенной САО [ Р. ] выплаты страхового возмещения в размере 149 000 рублей, доплата страхового возмещения Крыловой Ю.Г по Договору ОСАГО составляет в размере 251 000 рублей (400 ООО рублей - 149 000 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановлено: «Требования Крыловой Ю.Г. о взыскании с САО [ Р. ] доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО [ Р. ] в пользу Крыловой Ю.Г. страховое возмещение в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.» (л.д. 9-17).

САО [ Р. ] обращаясь с настоящим заявление, ссылается на то, что страховщиком обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по договору страхования, исполнены, сумма страхового возмещения определена в соответствии в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем основания у финансового уполномоченного для удовлетворения требований Крыловой Ю.Г. о взыскании страхового возмещения путем расчетного метода отсутствовали.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Определяя размер подлежащего взысканию с САО «[ Р. ] страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертизы ООО [ ... ] проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 142900 рублей. При этом данная стоимость выявлена экспертом расчетным методом.

Из представленного финансовым уполномоченным заключения ООО [ ... ] следует, что в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В связи с тем, что предоставленный финансовой организацией аукцион ООО [ ... ] не отвечает требованиям открытого публичного аукциона, а также в связи с невозможностью проверки его достоверности, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом. Таким образом, в соответствии с п. 5.4. и 5.5 Единой Методики расчет годных остатков исследуемого ТС производится расчетным методом. Согласно применяемой методики стоимость годных остатков ТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полная гибель ТС в результате ДТП ([ ... ]

Кроме того, реальные торги по продаже автомобиля не проводились и проведены быть не могли; договор купли-продажи не составлялся; доказательства согласия Крыловой Ю.Г. на продажу ее автомобиля на торгах не представлены; прошел значительный срок с момента наступления страхового случая до проведения исследования, объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не может быть определена на дату наступления страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО [ ... ] имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО [ ... ] независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Поскольку при рассмотрении обращения Крыловой Ю.Г. финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО [ ... ] несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются.

Исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной заявителя не приведено.

Также судом принимается во внимание, что действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков, годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении страхователя, которыми он вправе распорядится по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, обязывающее предложение, на основании которого истцом установлена стоимость годных остатков, не является для него обязательным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, у суда оснований не доверять заключению эксперта ООО [ ... ]не имеется, следовательно, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, исходя из того, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, заключение соответствует Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО [ Р. ] не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «[ Р. ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению Крыловой Ю.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                          Т.Г. Дудукина