Решение от 04.09.2020 по делу № 2-687/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-687/2020

29RS0001-01-2020-001194-71

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                  город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова В. В.ича к Марденгскому М. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шишов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марденгскому М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 000 рублей 00 копеек, из них: 200 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 56 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 256 000 рублей 00 копеек – проценты за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.В. и заемщик Марденгский М.В. заключили договор займа на общую сумму 200 000 руб. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц, которые должны выплачиваться не позднее 12-го числа каждого месяца. Факт получения денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы основного долга, а так же он не уплатил сумму процентов за период с апреля по июль 2020 года, которая составила 56 000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 408 180 руб. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 664 180 рублей (200 000+56 000+408 180). В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил сумму пени до суммы основного долга с учетом процентов, то есть до 256 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог Стенд Виброконтроля HUNTER RFE-20E, состоящий из двух мест: СЕТ-1823 (2054) (TOUCH SCREEN MONITOR), принадлежащий Марденгскому М.В. на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. За составление искового заявления он уплатил 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Шишов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Марденгский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым В.В. (Займодавец) и Марденгским М.В. (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Заем денежной суммы предоставляется под вознаграждение в 7% в месяц (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, Заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатами процентов каждый месяц не позднее 12-го числа.

Согласно п. 1.5 Договора, заем считается полностью возвращенным в момент передачи всей суммы денег Займодавцу с отметкой в расписке об их получении и об отсутствии претензий.

На основании п. 1.6 Договора, Заемщик отвечает за возврат денежных средств всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п. 3.1 Договора, в случае невозврата (неполного возврата) в установленные настоящим договором сроки суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня их возврата Займодавцу.

Оплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.2 Договора).

Марденгский М.В. был ознакомлен с условиями договора, о чем собственноручно расписался в нем.

Получение денег Марденгским М.В. по заключенному Договору подтверждается распиской Марденгского от ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же указано, что залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться Стенд Виброконтроля HUNTER RFE-20E, состоящий из двух мест: СTN-1823 (2054) (TOUCH SCREE NMONITOR), принадлежащий Марденгскому на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности Марденгскому М.В. Стенда Виброконтроля HUNTER RFE-20E, состоящего из двух мест: СTN-1823 (2054) (TOUCH SCREEN MONITOR), подтверждается договором поставки №от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Стенда Виброконтроля HUNTER RFE-20E, состоящего из двух мест: СTN-1823 (2054) (TOUCH SCREEN MONITOR) составляет 980 000 руб., что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Y171009001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. заемщик Марденгский М.В. получил, а поэтому, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства о возвращении суммы долга, процентов и пени по нему.

Судом также достоверно установлено, что в установленные договором сроки Марденгский М.В. сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме не уплатила. Таким образом, взятые на себя обязательства, ответчик Марденгский М.В. не исполнил в полном объеме, там самым создал задолженность.

Истцом предоставлен расчет пени, процентов за период с апреля по июль 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основная сумма долга составляет 200 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 389 дней (200 000х389х0,5%), сумма пени составила 389 000 руб.

Проценты за апрель 2020 года составляют 14 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дней (14 000х114х0,5%), сумма пени составила 7 980 руб.

Проценты за май 2020 года составляют 14 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дней (14 000х84х0,5%), сумма пени составила 5 880 руб.

Проценты за июнь 2020 года составляют 14 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53дней (14 000х53х0,5%), сумма пени составила 3 710 руб.

Проценты за июль 2020 года составляют 14 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23дней (14 000х23х0,5%), сумма пени составила 1 610 руб.

Итого сумма пеней по всем задолженностям составляет 408 180 руб. 00 коп. Сумма основного долга составляет 256 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 180 руб. (200 000+56 000+408 180).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец уменьшил сумму пени до суммы основного долга с учетом процентов за пользование займом, с суммы 664 180 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до суммы пени в размере 256 000 руб.

Всего истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 512 000 рублей 00 копеек, из них: 200 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 56 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 256 000 рублей 00 копеек – проценты за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга, пени и процентов.

Между тем, из материалов дела следует, что установлена пеня за несвоевременный возврат суммы займа и не уплаты в срок процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки (180% в год), применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судом не может быть признана соразмерной объему нарушенного права истца, характеру допущенного ответчиком нарушения и сроку, в течение которого оно продолжается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, – гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию пени по заявленному иску до 20 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком Марденгским М.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, пени, процентов в полном объеме перед истцом Шишовым В.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчика, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Взыскание процентов предусмотрено договором займа, соответствует положениям ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пени, процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 276 000 рублей 00 копеек, из них: 200 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 56 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 20 000 рублей 00 копеек – проценты за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы по оформлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данная сумма не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 492 рублей 80 копеек (54% от заявленной цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 276 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░: 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 56 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░, 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ 4 492 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░