Решение по делу № 33-11966/2016 от 25.10.2016

Судья Юданова С.В. Дело № 33-11966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Н.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская детская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Евсеевой Н.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская детская больница» – Сафроновой Е.Б., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                  установила:

Евсеева Н.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская детская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Артемовская детская больница», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не выполнил установленную законом процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст. 78-84.1 ТК РФ. Так, в уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ указано о сокращении занимаемой ею должности, но не указано о расторжении трудового договора, когда и по какой статье ТК РФ она будет уволена, о полагающихся гарантиях и компенсациях. На момент вручения уведомления о сокращении должности в учреждении не было приказа об утверждении нового штатного расписания, а также самого нового штатного расписания. Только после письменного обращения к работодателю, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили для ознакомления новое штатное расписание, то есть спустя 1 день после уведомления о предстоящем сокращении. В новое штатное расписание наряду с сокращением должности начальника планово-экономического отдела были введены новые должности: специалист по закупкам, бухгалтер первой категории, специалист по защите информации, табельщик, архивариус. Однако согласно трудовому законодательству, при сокращении штата новые должности не вводятся. Работодатель не предложил ей занять вакантные должности, которые соответствуют ее квалификации, а предложил рассмотреть вакантные должности, которые бы соответствовали ее квалификации в соответствии со статьей 195.3 ТК РФ, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Со ст. 195.3 ТК РФ она не была ознакомлена и не могла определить, какая должность соответствует ее квалификации. Объем планово-экономической работы не уменьшился, так как не уменьшились объемы медицинской помощи, оказываемой учреждением населению. Организационно-штатные мероприятия с целью эффективного использования финансовых средств выразились лишь в сокращении ее должности и в увольнении одного работника, в то время как, например, пять должностей бухгалтеров и одна должность юриста являлись в учреждении вакантными на протяжении пяти лет. Начальник планово-экономического отдела являлся руководителем одного из двух отделов финансово-экономической службы, как структурного подразделения, представленного в штатном расписании. Другим отделом финансово-экономической службы является бухгалтерия во главе с главным бухгалтером. Экономисты входили в планово-экономический отдел и непосредственно подчинялись начальнику отдела. В новом штатном расписании остались экономисты, подчиняющиеся главному бухгалтеру, однако в учреждении не было приказа о реорганизации финансово- экономической службы. Работодатель не сообщил ей о возможности прекращения трудового договора в связи с сокращением до истечения срока предупреждения с выплатой компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием увольнения указано сокращение численности работников организации. При сокращении численности преимущественным правом оставления на работе пользуются квалифицированные работники. Ее квалификация выше, чем у других работников, в том числе, главного бухгалтера. До ее увольнения и.о. главного врача больницы создала условия, неприемлемые для нормальной текущей работы, фактически отстранив от должности, о чем свидетельствует то, что ни один документ с момента уведомления не был отписан ей в работу. О том, что проводятся организационно-штатные мероприятия она, как начальник отдела, не была поставлена в известность. В приказе об увольнении основанием увольнения значится предложения перевода на другую постоянную работу. Однако таких предложений она не получала, а в приложении к уведомлению значились вакансии временной работы и работы не на полную ставку, что противоречит понятию постоянной работы. Просила восстановить ее на работе в КГБУЗ «Артемовская детская больница» в должности начальника планово-экономического отдела; взыскать с КГБУЗ «Артемовская детская больница» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Евсеева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель КГБУЗ «Артемовская детская больница» против исковых требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Артемовская детская больница» издан приказ № о реорганизации структурных подразделений и оптимизации штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о сокращении численности штата, согласно которому должность истицы была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем сокращении должности истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца. Истцу предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Заявлений о занятии какой-либо должности от Евсеевой Н.А. не поступало. Считает, что увольнение истца произведено правомерно, процедура увольнения не нарушена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Евсеева Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Евсеева Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлено, сведений о ее неявки в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель КГБУЗ «Артемовская детская больница» просит решение суда оставить без изменения, поскольку процедура увольнения истца не нарушена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что Евсеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Артемовская детская больница», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника планового экономического отдела Финансово-экономической службы.

ДД.ММ.ГГГГ врио главврача КГБУЗ «Артемовская детская больница» издан приказ №, согласно которому реорганизована финансово-экономическая служба медицинского учреждения, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена одна штатная единица - должность начальника планово-экономического отдела финансово - экономической службы.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Н.А. вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Евсеева Н.А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Процедура увольнения Евсеевой Н.А. работодателем соблюдена.

Так, из материалов дела усматривается, что Евсеева Н.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением уведомлена заблаговременно, в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Сокращение штата произведено по решению руководства медицинского учреждения, которое было правомочно принимать такое решение.

На протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению Евсеевой Н.А. предоставлялись сведения о вакантных должностях, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о переводе на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность, в том числе нижестоящую, Евсеева Н.А. не обращалась.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право оставления на работе, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Однако в данном случае занимаемая истицей должность являлась единственной в штатном расписании.

Поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца соблюден, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении работника по сокращению штата новая редакция штатного расписания должна вводиться в действие в день увольнения работника, а не на следующий день после увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на введение в действие нового штатного расписания после увольнения работника по сокращению штата. Основополагающим в данном случае является фактическое сокращение должности, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

       решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи