Решение по делу № 1-55/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Чекина А.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Конопелько В.Н.,

его защитника - адвоката Серегина Д.А. представившего ордер № от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

Конопелько В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Конопелько В.Н., 01 июля 2019 года примерно в 06 часов 05 минут, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478 (далее – Правила дорожного движения РФ), которым установлено: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от 01.07.2019, двигаясь по грунтовой дороге <адрес>, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также нарушив требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы грунтовой дороги, где допустил опрокидывание автомобиля ЛАДА-211440 Лада Самара государственный регистрационный знак № в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил согласно заключению эксперта № от 26.06.2020 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждение образовалось в результате воздействия или взаимодействия с тупым твердым предметом (более конкретно высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным) незадолго до поступления ребенка Потерпевший №1 в стационар, в частности могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в отношении, то есть в едином комплексе и механизме автотранспортной травмы.

Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, сопряженный со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основания - «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от ДД.ММ.ГГГГ пункты 6.11.8.

Наступившие последствия, в виде получения тяжких телесных повреждений несовершеннолетним Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением Конопелько В.Н. требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конопелько В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Конопелько В.Н. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

    Адвокат Серегин Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

    Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чекин А.В. высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Конопелько В.Н. заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Конопелько В.Н. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Конопелько В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Конопелько В.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конопелько В.Н. в соответствии с п. «г», п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение Конопелько В.Н. во время следствия, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конопелько В.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что Конопелько В.Н. вину осознал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Конопелько В.Н. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конопелько В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Конопелько В.Н. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Конопелько В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три следа рук, находящихся в бумажном конверте, один предмет обуви, находящийся в полимерном пакете, одну салфетку с пятнами бурого цвета, один автомобильный козырек, дактокарту на имя Конопелько В.Н. - уничтожить;

- автомобиль ЛАДА-211440 ЛАДА Самара, государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности осужденному Конопелько В.Н.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А., за участие в судебном заседании по защите интересов Конопелько В.Н. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий