Решение по делу № 33-3917/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

                        УИД 39RS 0010-01-2021-003942-40

Дело № 2-4682022 (№ 33-3917/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарликова Александра Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года по иску НАО «Региональная энергетическая компания» к Жарликову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков

        Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя НАО «Региональная энергетическая компания» Кудаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее по тексту истец, НАО «РЭК») обратилось в суд с иском к Жарликову А.Ю. о взыскании полученной по договору подряда суммы в размере 1 496 092 рубля, ущерба в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

В обосновании исковых требований, указано, что 11.12.2020 года между АО «РЭК» (Заказчик) и ИП Жарликовым А.Ю. (Исполнитель) был заключен договор подряда №1, по условиям которого Исполнитель в срок до 31.05.2021 года обязался выполнить подрядные работы на объекте «Строительство КВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 – Захаровская I цепь и КВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 – Захаровская II цепь» в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 03.11.2020 года №455, а именно: отвод и таксация лесосеки с обозначением границ в натуре; валка, раскряжевка, трелевка до 500 м; подача декларации (далее по тексту - договор). Цена договора составила 3 146 500 рублей, срок выполнения работ сторонами согласован с 11.12.2020 года по 31.05.2021 года. Во исполнение п. 3.2.1 договора, Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 1 573 075 рублей, однако Исполнитель работы в полном объеме не выполнил, предпринимательскую деятельность прекратил, полученный аванс не возвратил.

11 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

      С Жарликова Александра Юрьевича в пользу Непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 496 092 рублей, ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Жарликов А.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе удовлетворении требований истца.

Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной суммы денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по подговору подряда в полном объеме и исполнение им обязанности по направлению декларации о рубке зеленых насаждений.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца соглашалась с принятым судебным актом, полагая его законными обоснованным, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель НАО «Региональная энергетическая компания» Кудакова Е.А.

Жариков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав представителя Кудакову Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 года между АО «РЭК» (Заказчик) и ИП Жарликовым А.Ю. (Исполнитель) был заключен договор подряда №1, по условиям которого ИП Жарликов А.Ю. принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, а именно: отвод и таксация лесосеки с обозначением границ в натуре; валка, раскряжевка, трелевка до 500 м; подача декларации. Срок выполнения работ с 11.12.2020 по 31.05.2021 (л.д. 9-13).

По данному договору истцом был произведен ответчику авансовый платеж в сумме 1 573 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2264 от 17.12.2020 года (л.д. 14).

Решением Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области №342-И от 11.03.2021 года недействующий индивидуальный предприниматель Жарликов А.Ю. исключен из ЕГРИП, о чем Исполнитель в нарушение п. 6.2 договора письменно Заказчика не уведомил (л.д. 26-30).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Жарликовым А.Ю. работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с него оставшейся суммы денежных средств, перечисленной истцом в качестве аванса, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом, Жарликовым А.Ю. на дату окончания срока действия договора подряда, был осуществлен один вид работ (валка деревьев – 384,918 м3), что составило по стоимости работ сумму в размере 76 983 рублей.

Объем выполненных работ Жарликовым А.Ю. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 96-104).

Доказательств выполнения работ на сумму равной сумме перечисленного ему аванса, ответчиком представлено не было.

Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как пояснила в процессе рассмотрения дела сторона истца, работ по договору подряда было выполнено Жарликовым А.Ю. на сумму 76 983 рублей (1 573 075 рублей перечислено авансом, 1 496 092 рублей предъявлено к взысканию) (л.д. 87-92).

Кроме того, по делу об административном правонарушении было установлено, что за выполнение Жарликовым А.Ю. работ по договору подряда в нарушение обязательств такого договора и требований приказа Минприроды России, регламентирующего порядок рубок лесных насаждений, АО «РЭК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что ответчиком была осуществлена рубка (валка) деревьев в объеме 384,918 куб.м. на лесном участке, арендованном АО «РЭК» в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Действия ИП Жарликова А.Ю. по валке леса осуществлялись во исполнение принятых обязательств по договору подряда, однако в отсутствие лесной декларации, что является нарушением требований лесного законодательства. Данный факт также подтвержден самим ответчиком.

Назначенный административный штраф уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №411 от 03.03.2022 года (л.д. 109).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, являются правильными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и сроком окончания действия договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченный авансовый платеж по договору в размере 1 496 092 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и возникновением в этой связи у истца убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей, составляющие сумму оплаченного истцом административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи