Решение от 14.05.2021 по делу № 2-52/2021 от 01.04.2021

<данные изъяты> Дело № 2-52/2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 14 мая 2021 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Фомичевой Л.С.,

с участием истца Труфанова В.П. и его представителя по доверенности Косых Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Валерия Павловича к Сарапулову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов В.П. обратился в суд с иском к Сарапулову С.В. о расторжении заключенного между ними 04 августа 2020 года договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а так же о возврате указанного объекта недвижимости и взыскании в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2020 года между ним и Сарапуловым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, который 02 сентября 2020 года был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства. 04 августа 2020 года так же был подписан акт передачи предмета договора купли-продажи.

По условиям заключенного договора была определена стоимость земельного участка в размере 60 000000 руб. и определен следующий порядок расчета: сумма, в размере 1000000 рублей оплачивается покупателем Сарапуловым С.В. в момент подписания договора; сумма в размере 59000000 рублей оплачивается покупателем Сарапуловым С.В. ежемесячно равными долями по 7375000 руб.. Стороны договорились, что в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, земельный участок остается в залоге у истца до получения полной суммы по оспариваемому договору.

В нарушение условий договора, ответчик Сарапулов С.В. допустил существенные нарушения условий об оплате по заключенному договору. Так Сарапуловым С.В. было выполнено в полном объеме только одно условие по оплате, указанное в договоре купли-продажи: 04 августа 2020 года он перечислил ему денежные средства в счет оплаты в размере 1000000 рублей. 10 сентября 2020 года было перечислено только 1000000 рублей и 22 октября 2020 года – 400000 рублей, вместе оговоренных 7375000 рублей ежемесячно. Более оплат не производилось.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, 18 января 2021 года ему была вручена претензия, в которой ему было предложено в течение 07 дней с момента получения требования погасить задолженность по договору, которое Сарапуловым С.В. было проигнорировано.

01 марта 2021 года ему было направлено предложение (претензия) о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, а так же расчет суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами по привалам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, которое осталось без ответа.

Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является достаточным основанием для расторжения указанного договора.

С учетом положений ст.395 и 489 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 487054 руб. 99 коп.

Истец Труфанов В.П. в судебном заседании иск поддержал и дополнительно пояснил, что Сарапулов С.В. злоупотребляет своими правами и по настоящее время не произвел выплаты по заключенными между ними договору, вместо 60000000 рублей, оплатил всего 2400000 рублей, хотя обладал для этого всеми возможностями, в том числе номером его банковского счета. На момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи, не оговаривалось для каких целей Сарапулов С.В. приобретает земельный участок.

Представитель истца Косых Т.Е. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и пояснила, что оспариваемый договор был заключен между физическими лицами и какой-либо договоренности о том, как ответчик намерен использовать участок, не имелось. В настоящее время Сарапулов С.В. не является индивидуальным предпринимателем, а следовательно, не имеется коммерческой направленности. Считает, что ответчик нарушил оговоренные в оспариваемом договоре купли-продаже условие по оплате, так как до 01 мая 2021 года он должен был выплатить полную сумму по договору, однако указанного выполнено не было, что является существенным нарушением, поскольку Труфанов В.П. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Ответчик Сарапулов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку представил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности, в котором позиции по существу рассматриваемых требований, не указал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04 августа 2020 года между Труфановым В.П. и Сарапуловым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Труфанов В.П. продал, а Сарапулов С.В. приобрел земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 10-13)

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, Труфанов В.П. и Сарапулов С.В. определили по взаимному согласию стоимость земельного участка, являющегося предметом договора, в размере 60 000000 руб..

Согласно пункта 4 договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2020 года, стороны определили следующий порядок расчет: сумма в размере 1000000 рублей оплачивается за счет собственных средств Сарапуловым С.В. в момент подписания договора; сумма в размере 59000000 рублей оплачивается Сарапуловым С.В. ежемесячно равными долями по 7375000 рублей.

04 августа 2020 года между Труфановым В.П. и Сарапуловым С.В. был подписан акт приема-передачи отчуждаемого имущества (л.д. 15).

Заключенный между сторонами договор и переход права собственности на рассматриваемый земельный участок в установленном законом порядке 02 сентября 2020 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 года (л.д. 29-41).

Рассматриваемый договор купли-продажи и необходимые документы на государственную регистрацию права, были представлены сторонами спора лично, что ими не оспаривается.

В настоящее время спорный объект недвижимости- земельный участок, находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований полагать, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции не имеется, поскольку ответчик Сарапулов С.В. с 09 апреля 2021 года утратил статуса индивидуального предпринимателя и в настоящее время не обладает специальной правосубъектностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Труфанов В.П. ссылается на то обстоятельства, что расчет по договору ответчик с ним не произвел, поэтому 18 января 2021 года он вручил Сарапулову С.В. письменное требование об оплате (л.д. 19-20), указав, что по состоянию на 13 января 2021 года указанным лицом обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, поскольку оплачено только 2400000 рублей, задолженность составляет 34475000 рублей. Предложено в течение 7 календарных дней погасить задолженность.

Вышеуказанное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, истец Труфанов В.П. направил 01 марта 2021 года по почте Сарапулову С.В. предложение (претензию) расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 21-22, 23), в котором указал, что в связи с не исполнением обязанности по оплате по рассматриваемому договору купли-продажи, то есть существенным нарушением его условий, предложил в срок до 15 марта 2021 года заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04 августа 2020 года (л.д. 24-25) и в десятидневный срок с момента заключения указанного соглашения обратиться в Управление Росреестра по Псковской области с предоставлением необходимого пакета документов для регистрации перехода права собственности.

Ответа на данное требование ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ,требование об изменении илирасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговорлибо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок либодоговором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст.454 ГК РФ,подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст.489 ГК РФкогда покупатель не производит в установленныйдоговоромсрок очередной платеж запроданныйв рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотренодоговором, отказаться от исполнениядоговораи потребовать возвратапроданноготовара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ,подоговорукупли-продажинедвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Договорпродажинедвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст.555 ГК РФ).

Рассматриваемый договор купли-продажи от 04 августа 2020 года, соответствует приведенным выше положениям закона.

Истцом представлены доказательства, выписки по банковскому счету, в которых содержатся сведения о том, что ответчиком Сарапуловым С.В. на банковский счет истца Труфанова В.П. были перечислены в счет расчета по рассматриваемому договору следующие денежные средства: 05 августа 2020 года – 1000000 рублей; 10 сентября 2021 года – 1000000 рублей; 22 октября 2020 года – 400000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о том, что ответчиком Сарапуловым С.В. были нарушены оговоренные в п. 4 рассматриваемого договора купли-продажи условия по оплате, поскольку Сарапулов С.В. обязался после заключения договора производить ежемесячные выплаты по 7375000 рублей, в результате чего истец Труфанов В.П. лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора от 04 августа 2020 года, а именно денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФрасторжениедоговоравозможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами илидоговором.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ,по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Сарапуловым С.В. была произведена оплата на сумму, превышающую половину цены товара, суду не представлено и не сообщено и их наличии.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата спорного имущества в собственность истца, поскольку ответчик не представляет каких-либо обоснований вследствие чего не были произведены выплаты по договору купли-продажи в течение длительного срока.

Каких-либо доказательств ответчиком об установлении иных сроков оплаты по договору купли-продажи, кроме как указанных в самом договоре, не представлено и не сообщено о их наличии.

Ответчик не исполнил обязательства об оплате покупной цены имущества в соответствии с условиями договора, что является существенным нарушением условий договора.

Оплата по договору в размере 2400000 рублей, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Сарапуловым С.В. условий договора по его оплате, поскольку данный размер денежных средств не соответствует размеру, определенному в договоре купли-продажи.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ,в случае, когда дорасторженияили изменениядоговораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств подоговору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом илидоговоромлибо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательноприобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных срасторжением договоров продажинедвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи486 ГК РФвправе требовать оплаты подоговоруи уплаты процентов в соответствии со статьей395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сарапулова С.В., в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому договору купли-продажи за период с 01 октября 2020 года по 25 марта 2021 года, в размере 487054 руб. 99 коп., и представлен соответствующий расчет (л.д. 26-28).

Судом проверен данный расчет и суд признает, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Периоды расчетов определены верно, проценты рассчитаны с учетом произведенных частичных выплат по каждому просроченному платежу, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик Сарапулов С.В. не произвел оплату имущества, требование истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности к покупателю напроданноенедвижимое имущество не является препятствием длярасторжениядоговорапо основаниям, предусмотренным статьей450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случаерасторжениядоговорапродавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей1102,1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 487054 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 1973 ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 1960 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>