Решение от 19.12.2023 по делу № 33-20328/2023 от 17.11.2023

Дело № 33-20328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Фефелова З.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Торганову Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Торганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0368021 от 14.03.2017, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 23.02.2019 по 16.03.2020 в размере 68145,08 руб., в том числе: 57361,80 руб. – сумма основного долга, 10783,28 руб. – сумма процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244,35 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0002-0368021 от 14.03.2017 о предоставлении кредита в размере 178 998 руб. на срок до 16.03.2020 под 24% годовых. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнял. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 68172,17 руб., из которых: 57361,80 – сумма основного долга, 10810,37 руб. – сумма процентов. 03.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) № 229/2019-ДРВ.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Торганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня окончания срока кредитного договора, то есть с 16.03.2020. Кроме того полагает, что период с 20.01.2022 по 19.05.2023 в срок исковой давности не может быть включен, в связи с наличием приказного производства.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Торгановым Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0002-0368021 от 14.03.2017, согласно которому Торганову Е.А. предоставлен кредит в размере 178998 руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 24% годовых. Торганов Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с условиями договора. Согласно графику платежей предусмотрено 36 платежей 14 числа каждого последующего месяца, в размере 7022,60 руб., последний платеж в размере 7370,06 руб. -16.03.2020.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

За период с 23.02.2019 по 16.03.2020 в размере 68 145,08 руб., в том числе: 57 361,80 руб. – сумма основного долга, 10 783,28 руб. – сумма процентов.

03.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ, в том числе по кредитному договору с Торгановым Е.А., в том числе: 57361,80 руб. – основной долг, 19286, 94 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023 удовлетворено заявление Торганова Е.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-396/2022 от 04.02.2022 о взыскании с Торганова Е.А. задолженности по кредитному договору № 625/0002-0368021 от 14.03.2017 (л.д. 17).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, касаются перерыва давностного срока в связи с приказным производством, наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока. Применение исковой давности в рамках настоящего дела требует получения новых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░