Решение по делу № 33-16229/2019 от 13.11.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-16229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Старковой Е.М.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-5213/2019 по иску Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу о разделе встроенного нежилого помещения в натуре,

по частной жалобе ответчика Вершинина Игоря Александровича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года, которым по делу назначена судебная строительн-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ <...>),

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Аббакумова Т.А. обратилась в суд с иском к Вершинину И.А. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Сетяминым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности раздела нежилого помещения в натуре.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Вершинин И.А., оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в настоящее время проведения раздела может привести к неисполнению предписания комитета государственной охраны объектов культурного наследования Волгоградской области, кроме того, не может быть произведен раздел помещения, в котором проведена незаконная реконструкция.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца определением суда от 23 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ <...>).

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебная строительно-технической экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с назначением по данному делу экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вершинина Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи