Решение по делу № 7-672/2024 от 25.09.2024

Дело № 7-672/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      08 октября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербурга, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рудюкова Ильи Юрьевича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «Леноблводоканал»,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.09.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «Леноблводоканал» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В установленный законом срок старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербурга, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рудюковым И.Ю. подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие регистрации водного объекта не может являться безусловным основанием его использования с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив ответ Невско-Ладожского бассейнового управления о правильном названии используемого водного объекта.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представив мотивированный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи, исходя из следующего.

    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

    Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

    Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного Кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта или его части.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

    Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал» переданы объекты водоснабжения и водоотведения в <адрес>, что подтверждается передаточным актом от 15.06.2018, утвержденным председателем Комитета по ЖКХ Ленинградской области.

    На основании решение от 19.06.2024 врио руководителем Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 169-ВВ/2024 о проведении выездной проверки в отношении ГУП «Леноблводоканал» осуществляющего хозяйственное ведение канализационных очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, проведен осмотр, в том числе КОС <адрес>.

    В ходе осмотра установлено, что отведение сточных вод в реку Верхняя осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

    Невско-Ладожским БВУ и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области подтверждено, что разрешительные документы в отношении водного объекта <адрес> <адрес> для цели сброса сточных вод Комитетом не оформлялись, заявления (заявки) на оформление права пользования водным объектом <адрес> <адрес> на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование от ГУП «Леноблводоканал» не поступали.

    Таким образом, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности было установлено, что по адресу: <адрес>, выпуск КОС <адрес>, ГУП «Леноблводоканал» 24.06.2024 в результате сброса сточных вод, осуществило самовольное занятие водного объекта <адрес> <адрес> без документа, на основании которого возникает право пользования акватории водного объекта <адрес> <адрес> - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

    Прекращая производство по делу, судья городского суда указал на отсутствие в действиях ГУП «Леноблводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, со ссылкой на ответ начальника отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 01.07.2024, из которого следует, что по формам государственного водного реестра отсутствуют сведения о водном объекте – реке Верхняя,     а также отказ заместителя председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользования по причине отсутствия идентификационных характеристик водного объекта.

    С учетом выше приведенных обстоятельств, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ГУП «Леноблводоканал» в использовании водного объекта – реки Верхняя без документов.

    Однако с данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершения наступает независимо от возникновения негативных последствий и отношения к нему лица, совершающего противоправное деяние, при этом факт отсутствия сведений о включения реки <адрес> в реестр водных объектов, не исключает факт объективного существования объекта, как водного объекта, не имеет правового значения при квалификации, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

    При рассмотрении дела судьей, не установлено предпринимались ли ГУП «Леноблводоканал» попытки получения разрешения на пользования данного водного объекта, а также тот фак связаны ли действия ГУП «Леноблводоканал» по эксплуатации водного объекта без разрешения, к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, в связи с невозможностью остановки очистных сооружений, остановка которых повлечет за собой существенное влияние на жизнедеятельность населенного пункта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение носит существенный характер, что, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены решения и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ГУП «Леноблводоканал» отменить, дело возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(судья Ю.В. Красоткина)