Решение по делу № 2-1957/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1957/18

Решение в окончательной форме принято 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюта Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Семенюта А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что 29.01.2016 стороны заключили предварительный договор на изготовление по индивидуальному заказу изделия «дверной блок» стоимостью 13 537 руб., из которых истцом была произведена оплата в размере 9500 рублей. При оформлении заказа с ним не были согласованы марка профиля, его толщина, фурнитура, подлежащая установке. Данные вопросы подлежали дальнейшему согласованию с ним, однако этого сделано не было, так как он отказался от договора в устной форме. Срок изготовления изделия оговаривался ответчиком максимально 7 дней. Не дождавшись возврата оплаченного аванса, 23.05.2017 он направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ, что заказ готов, и он может его забрать, доплатив остаток суммы. На основании норм Закона «О защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 9 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15.02.2016 по 29.05.2018 в размере 39 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 19.09.2017 в размере 2123,97 руб. с последующим начислением процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что для него имел принципиальное значение срок изготовления двери – 7 дней, на что ответчик согласился, оформив заказ. 02.02.2016 он приехал к ответчику, чтобы окончательно согласовать детали заказа и получить приходный кассовый ордер о внесении денежных средств. Менеджер ему сообщила, что в указанный срок изделие не может быть изготовлено, в связи с чем он в устной форме отказался от заказа, а менеджер пообещала урегулировать вопрос с руководством.

Представитель ответчика Симонов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что изделие было изготовлено в согласованный срок – 7 дней, о чем истцу было сообщено по телефону, однако истец не приехал, дверь не забрал. Никаких письменных извещений в адрес истца не направлялось, был только дан ответ на претензию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 между истцом Семенюта А.В. (заказчик) и ООО «Партнер» был подписан договор № *** на изготовление изделия – дверного блока из алюминия по размерам заказчика стоимостью 13 537 руб. (л.д.10) Оплата по договору произведена истцом в размере 9 500 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор бытового подряда, поскольку его предметом является изготовление индивидуально определенной вещи с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из согласованных объяснений сторон в данной части следует, что срок исполнения заказа был определен в устной форме и составил 7 дней, хотя в договоре указанный срок не указан.

Согласно объяснениям истца, в установленный срок изделие не могло быть изготовлено, что явилось основанием для отказа от договора.

24.05.2017 истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.12).

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в согласованный срок изделие было изготовлено, суду не представлено, никаких письменных извещений в адрес истца о готовности изделия ответчиком не направлялось, поэтому к представленной накладной № *** от 04.02.2016 на передачу готовой продукции в места хранения, подписанной должностными лицами ответчика суд относится критически.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, что в силу абз. 5 п.1 ст.28 Закона дает истцу право отказаться от исполнения договора. Доказательств, того, что нарушение сроков выполнение работы произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено (п.6 ст.28 Закона, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 9 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеизложенных нормативно-правовых актов.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона. Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата. Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 24.05.2017 года, поэтому неустойка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока, т.е. с 05.06.2017, при этом ее размер должен определяться исходя их положений ст.31, п.5 ст.28 Закона. Расчет:9500 руб. * 3% * 358 дней (с 05.06.17 по 29.05.2018) = 102030 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной истцом суммы – 9500 рублей. Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить работу в установленные сроки, а также впоследствии в добровольном порядке удовлетворить требования истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд. Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает, считая заявленную сумму завышенной.По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию за заявленный истцом период с 15.02.2016, поскольку требования о возврате денежной суммы, в связи с нарушением срока изготовления изделия предъявлены истцом 24.05.2017 (л.д.12), срок для их добровольного удовлетворения – в течение 10-ти календарных дней. Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 877 рублей 20 копеек за период с 05.06.2017 по день рассмотрения дела – 30.07.2018, исходя из следующего расчета:

9500 * 9,25% /365 * 13 дней (с *** по ***) = 31,30 руб.

9500 * 9 % /365 * 191дней (с *** по ***) = 213,16 руб.

9500 * 8,5% /365 * 42 дней (с *** по ***) = 92,92 руб.

9500 * 8,25% /365 * 49 дней (с *** по ***) = 105,22 руб.

9500 * 7,75% /365 * 56 дней (с *** по ***) = 112,96 руб.

9500 * 7,5% /365 * 42 дней (с *** ***) = 81,99 руб.

9500 * 7,25% /365 * 127 дней (с *** по ***) = 239,65 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 438 рублей 60 копеек (9500 + 9500 + 1000 +877,20)/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1085 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Семенюта Александра Васильевича уплаченную денежную сумму в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 рублей 20 копеек, в штраф – 10 438 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1085 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:              Р®.Р’.Матвеева