Решение по делу № 2-1777/2016 от 14.11.2016

Дело №2-1777/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 29 декабря 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Любченко Р.Р.,

представителя ответчика по доверенности Фроловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Любченко Т.С. к ООО УК «Сантехсервис- Партизанск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Любченко Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период проживания в указанной квартире стал появляться запах сырости, в спальной комнате, кухне, прихожей и в ванной комнате полы и стены стали влажными, появился грибок. В связи с тем, что её квартира расположена на первом этаже, было принято решение проверить подвальное помещение дома. В ходе осмотра было установлено, что подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, а также затоплено. По данному факту она обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю с целью проведения проверки. Согласно экспертному заключению имеется причинно- следственная связь образования дефектов в её квартире и неудовлетворительного состояния подвала дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки в квартире по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и расходы на составление экспертного заключения по определению причин образования дефектов в жилом помещении <данные изъяты>.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковые требования Любченко Т.С. к ООО УК «Сантехсервис- Партизанск» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО УК «Сантехсервис- Партизанск» в пользу Любченко Т.С. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ООО УК «Сантехсервис- Партизанск» в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В решении Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> не нашел своего отражения вопрос о судебных расходах, а именно расходах по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и расходов на составление экспертного заключения по определению причин образования дефектов в жилом помещении <данные изъяты>.

Судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любченко Р.Р. просил взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и расходов на составление экспертного заключения по определению причин образования дефектов в жилом помещении <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Фролова Е.А. возражала против взыскания с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и расходов на составление экспертного заключения по определению причин образования дефектов в жилом помещении <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковые требования Любченко Т.С. к ООО УК «Сантехсервис- Партизанск» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела истец также просила взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и расходы на составление экспертного заключения по определению причин образования дефектов в жилом помещении <данные изъяты>.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по данному вопросу, данные доводы были рассмотрены и оценены судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата>, получатель <данные изъяты>, основание составление отчета об оценке №___ в сумме <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата>, получатель <данные изъяты>, основание строительно- техническая экспертиза в сумме <данные изъяты>. Данные расходы произведены ФИО1 по нотариальной доверенности №___ от <Дата>, выданной Любченко Т.С..

То обстоятельство, что данные расходы произведены по доверенности ФИО1 основанием для отказа о взыскании судебных расходов не является, поскольку стороной истца подтверждается факт несения Любченко Т.С. предъявленных ко взысканию судебных расходов именно в связи с предъявлением иска к ООО УК «Сантехсервис- Партизанск».

Поскольку решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и расходы на составление экспертного заключения по определению причин образования дефектов в жилом помещении <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для обоснования заявленных требований.

Между тем в решении Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> не нашло своего отражения данное обстоятельство.

Таким образом данное обстоятельство в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░