Решение по делу № 2-2494/2016 от 08.02.2016

2-2494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут      14 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи	Куракиной Т.П.,
при секретаре	Семеновой Д.Ю.
с участием
Представителя истца	Ганьба А.Л.
Представителя ответчика	Панасенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых А.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

Сырых А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Сырых А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии была признана Ахмедова ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ФИО2. допустила нарушение п. 6.2. ПДД.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

ООО «Оникс» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н №, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.044.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае Истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и убытки ответчик отказался.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Нормативно требования обосновывает ст. ст. 15, 931, 929, 1064, 1079 ГК рФ, 151 ГК РФ, ст. ст. 13,14,15,17 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н №, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ганьба А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявления об уменьшения размера исковых требований. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панасенко И.В., исковые требования не признала, суду пояснила истец, при уведомлении страховой компании о наступившем страховом случае сообщил, что желает заказать оценку размера ущерба у независимого эксперта, против чего ответчик не возражал, что подтверждается и тем, что в последствии ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по страховым случаям наступившим с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем стоимость заменяемых запасных частей в данном отчете не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. А также необоснованно указаны повреждения подвески и рулевого управления.

Ответчиком заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу в полном объеме. В связи с чем, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Сырых А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2. Вина ФИО2. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», свидетельство серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.10).

Согласно пояснениям представителей сторон, в связи с желанием истца самостоятельно заказать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, и отсутствием у страховой компании возможности её проведения в период обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласно что истец закажет проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, а страховая компания в свою очередь произведет компенсацию расходов истца на проведение указанной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической экспертизы ТС для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н №, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, с просьбой возместить невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость понесенных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению Сырых А.В. страховая компания не произвела страховое возмещение, оставила без удовлетворения его претензию о страховой выплате по отчету оценщика, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом возражений ответчика об отсутствии необходимости замены подвески и рулевого управления, экспертное заключение № по просьбе истца было изменено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Сырых А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93).

Изучив представленные заключения, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством по делу. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № подготовлено без учета положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства из положений № от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует представленным в материалы дела документам, в связи с чем, оценивается критически.

Как усматривается из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду ответчиком, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>», то есть без осмотра автомобиля истца.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. От сторон по делу не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Сырых А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.года, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16[1] Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа от страховой компании на заявленные в претензии требования, по истечение пятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Поскольку страховой компанией были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает правомерным взыскание морального вреда, с учетом разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Сырых А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части компенсации расходов на почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сырых А.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Сырых А.В. сумму страховой возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг– <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись      Т.П. Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина