Решение от 14.12.2018 по делу № 22-1613/2018 от 21.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                              14 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тимошиной Р.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рябова С.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РЯБОВА С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Рябова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года, Рябов С.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания Рябовым С.С. наказания истекает 21 апреля 2020 года.

Осужденный Рябов С.С., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов С.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить и принять по материалу новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как указывает осужденный, им отбыто более 2/3 срока наказания, необходимого для получения права на условно-досрочное освобождение. Суд не должен был ссылаться на взыскания, полученные в 2013 году, которые погашены, а также на взыскания 2012 года, полученные еще до осуждения. Само по себе наличие взысканий не могло повлечь отказ в удовлетворении его ходатайства, как и не могло повлечь такой отказ непризнание вины и отсутствие раскаяния. Большая часть нарушений в виде устных выговоров получена за нарушение распорядка дня. Два последние нарушения 2017-2018 гг. получены из-за проблем со здоровьем. В подтверждение этого осужденным приложены к жалобе копии медицинских документов. Судом был сделан неправильный вывод относительного его исправления. Начиная с 2014 года он имеет 22 поощрения, в 2015 году он был официально трудоустроен, до этого работал без оплаты труда. С 2016 года отбывает наказание на облегченных условиях. Получил в колонии две специальности. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в целом носит исключительно положительный характер. По освобождении ему гарантировано трудоустройство, имеется место постоянного жительства. Суд подошел к рассмотрению его ходатайства формально и поверхностно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябова С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании и учел приводимые в апелляционной жалобе данные о наличии у осужденного поощрений, его трудоустройстве, получении профессионального образования, поддержание отношений с осужденными положительной направленности и другие данные, определяющие положительную динамику исправления осужденного. При этом с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, а также характеристики из исправительного учреждения судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Рябова С.С. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции данные о результатах медицинского обследования Рябова С.С. до его осуждения выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суждения о которых суд не вправе высказывать при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также и представленные защитником осужденного сведения о наличии у Рябова С.С. места жительства, о гарантиях его трудоустройства после освобождения, а также о частичном погашении причиненного материального ущерба не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░