Решение по делу № 33а-10385/2021 от 03.08.2021

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33а-10385/2021

УИД 24RS0021-01-2020-000430-70

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Китуры Алексея Владимировича к межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края о признании незаконным акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Тарасенко М.Г., Матюшенко Г.И., Анисимовой Е.Н., Анисимовой О.М., Давыдова С.П., представителя заинтересованных лиц Забава О.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Китуры Алексея Владимировича к Межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланского района Красноярского края о признании незаконным акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания – удовлетворить.

Признать незаконным акт № 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенный 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края.

Признать незаконным заключение № 03-20 о признании жилого помещения непригодным для проживания - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенный 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китура А.В. обратился в суд с административным иском к межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края о признании незаконным акта обследования помещений от 17.03.2020 № 03-20, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, построенного в <дата>. 20.06.2017 межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края был вынесен акт № 06-17 о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Заключением №06-17 от 20.06.2017 жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, что явилось основанием для вынесения администрацией Иланского района Красноярского края распоряжения №94-Д о признании жилого дома аварийным, в котором в 2013 году был проведен капитальный ремонт, сносу и выселении жильцов до 2026 года.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования Китуры А.В. к межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края, Администрации г.Иланский о признании незаконным акта обследования помещений, заключения и распоряжения о признании жилого помещения непригодным для проживания, были удовлетворены в полном объеме. Одним из оснований для принятия данного решения, послужило проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, межведомственная межпоселенческая комиссия МО Иланский район Красноярского края до вступления решения суда в законную силу, обратилось к одному из собственников жилого помещения с целью обращения собственника в ООО «СЭК» для дачи заключения удовлетворяющего интересы заказчика, на основании которого в дальнейшем и были вынесены оспариваемые документы.

С данным заключением истец не согласен, поскольку оно противоречит проведенной по делу судебной экспертизой, в заключении отсутствуют сведения о специалисте который проводил обследование, в обследовании имеется ссылка на технический паспорт здания от 2003 года, инструментальный осмотр не производился.

Просит суд признать незаконными акт № 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края и заключение № 03-20 о признании жилого помещения непригодным для проживания - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Тарасенко М.Г., Матюшенко Г.И., Анисимова Е.Н., Анисимова О.М., Давыдов С.П., представитель заинтересованных лиц Забава О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что с учетом физического износа многоквартирного дома, окончания нормативного срока службы, проведение капитального ремонта дома является нецелесообразным, в связи с этим, данный дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу, поскольку существует опасность пребывания в нем людей. Указывает, что межведомственной комиссией по представлению прокуратуры Иланского района было проведено обследование жилого дома <адрес>, процедура проведения признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не нарушена, порядок принятия заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания, соблюден. При этом судом не была привлечена к участию в деле Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая в силу закона обязана следить за техническим состоянием жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу Китура А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность рассмотрения дела в силу ст.150 КАС РФ в отсутствие неявивщихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, выслушав заинтересованных лиц Тарасенко М.Г., Давыдовуа С.П., Анисимову О.М, их представителя Забаву О.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела 22.05.2018 решением Иланского районного суда Красноярского края исковые требования Китуры А.В. к межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края, Администрации г.Иланский Красноярского края о признании незаконным акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания, распоряжения Администрации г.Иланский Красноярского края были признаны незаконными. Решение принято на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.03.2018, проведенной в рамках гражданского дела, при проведении которой был установлен общий фактический износ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- 47%, в т.ч. фундамента, крыши, стен, перегородок и перекрытий- 60%, кровли- 30%, полов и отделочных покрытий- 40%, окон- 20%, дверей- 50%, внутренних сан/тех. и эл/техн.устройств – 20%, прочее- 50%. Согласно выводам экспертизы снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома не выявлено, га момент осмотра жилой дом находился в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором отсутствует угроза внезапного обрушения, соответственно отсутствует опасность для пребывания (проживания) людей, угроза для жизни и здоровья граждан, для дальнейшей эффективной и безопасной эксплуатации необходимо своевременное проведение капитального ремонта, проведение которого экономически выгоднее строительства аналогичного жилого дома.

Осмотр жилого дома при проведении указанной судебной экспертизы был произведен экспертом 19.02.2018, заключение было подготовлено 07.03.2018.

ООО «СЭК» 09.06.2018 было проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома и согласно данного обследования было установлено, что техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, оценивается как ограниченное работоспособное. Техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое. Техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, в отдельных комнатах №3 и №4 недопустимое состояние. Междуэтажное перекрытие – ограниченно работоспособное. Физический износ здания был определен от 65% до 90%., всвязи с чем рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу здание по адресу: <адрес>.

Согласно оспариваемого акта обследования помещений №03-20 от 17.03.2020 17.03.2020 межведомственной комиссией было проведено обследование жилого <адрес>, по результатам которого комиссией принято решение признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. На основании данного акта обследования межведомственной комиссией 17.03.2020 принято оспариваемо заключение №03-20 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, исходил из того, что была нарушена процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу поскольку к работе комиссии не привлекались собственники жилого помещения, ответчиком не представлены доказательства того, что при обследования жилого помещения к участию в дело привлекался эксперт, техническое обследование было проведено по истечении трех месяцев после того, как по гражданскому делу № 2а-7/2018 было дано заключение судебной строительно –технической экспертизы и заключения противоречат в выводах, которые ответчиком не устранены, согласно акта обследования помещений № 03-20 от 17.03.2020 краткое состояние и выводы комиссии фактически приведены из технического обследования проведенного ООО «СЭК» в 2018 году, нарушен порядок проведения проверки и принятия решения в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным, техническом обследовании указано лишь, что данное обследование было утверждено руководителем А.В.Е. и ГИП М.Л.К.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться в части с решением суда о признании незаконным оспариваемого заключения заключение № 03-20 о признании жилого помещения непригодным для проживания восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенный 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края».

В силу п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, оценка и обследование жилых помещений, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, которая по результатам работы принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, указанных в п.47 Положения, решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Два экземпляра заключения, указанного в абзаце девятом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома (п.п.47, 47(1) Положения).

В соответствии с п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение), комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Как следует из оспариваемого акта № 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенный 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края, он принят только на основании технического обследования данного жилого дома ООО «СЭК», проведенного в 2018 году, воспроизводит выводы данного технического обследования, в связи с чем нельзя признать установленным состояние жилого дома, указанного в акте, в 2020 году на основании результатов обследования 2018 года. При этом выводы в техническом заключении ООО «СЭК» 2018 года противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы от 07.03.2018, проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, в котором участвовал ответчик. Истец указывал на то, что жилой дом поддерживается в надлежащем состоянии посредством проведения текущих ремонтов, а ненадлежащее состояние жилых помещений заинтересованных лиц обусловлено бездействием их правообладателей в непринятии мер к надлежащему содержанию своих квартир, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями стороной истца и за интересованными лицами. Жилой дом на момент принятия оспариваемого заключения находился в перечне домов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого заключения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые при указанных обстоятельствах могли бы повлиять на принятое решение, не указывает на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствуют, что на момент принятия оспариваемого заключения в 2020 году жилой дом находился в том состоянии, которое свидетельствует о том, что он является аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются..

При этом судебная коллегия отмечает, что у межведомственной комиссии не имеется препятствий в дальнейшем для оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на действительный момент.

Между тем судебная коллегия считает, что решение в части признания незаконным акт № 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенный 17.03.2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края отменить, в этой части в иске отказать, поскольку сам по себе данный акт правовых последствий не влечет, является доказательством, т.е. основанием для принятия оспариваемого заключения, соответственно подлежал оценки только как доказательство оснований принятия и законности, обоснованности оспариваемого заключения, которое определяет дальнейшую судьбу в данном случае жилого многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года отменить в части признания незаконным акта № 03-20, принять в этой части новое решение, которым в иске Китуре Алексею Владимировичу к межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края о признании незаконным акта № 03-20 обследования восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.03.2020 межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: