Решение по делу № 2-787/2015 (2-10689/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2 –787 /15                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Антоновой О.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

                        УСТАНОВИЛ:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.10.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием а\м Мерседес г/н <данные изъяты> под управлением Никулина С.И. и автомобиля Митсубиси г/н <данные изъяты> под её управлением. Виновным в ДТП был признан Никулин С.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Согласие», её ответственность на день ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из административного материала, что 24.10.2014 г. у дома № <адрес> Никулин С.И., управляя а\м Мерседес г/н <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий а\м Митсубиси г/н <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой О.В.

Водителем Никулиным С.И. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

    Автомобиль Митсубиси г/н <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой О.В., получил механические повреждения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства ДТП, вина Никулина С.И. не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не представлены.

Ответственность владельца автомобиля Мерседес на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», Антоновой О.В. – ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль Митсубиси, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. Вред здоровью причинен не был. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. стоимость ремонта автомобиля Митсубиси, принадлежащего истцу, с учетом износа составит <данные изъяты> руб.. Отчет оспорен ответчиком, поставлен под сомнение судом при разрешение вопроса о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта не оспаривалось лицам, участвующими в деле, мотивировано, выводы эксперта подтверждены расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (24.11.2014 г.), <данные изъяты> руб. (20.03.2015г.), что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО был заключен истцом с ОСАО «РЕСО - Гарантия» на период с 25.09.2014 г. по 24.09.2015 г., следовательно, 20-дневный срок применению подлежит.

06.11.14 г. ответчиком было получено заявлением о страховом возмещении, срок рассмотрения истекал 26.11.14 г., 25.11.14 г. ответчику направлена досудебная претензия. Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с 24.11.14 г. (даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по день вынесения решения и составит:

С 24.11.14 г. по 20.03.15 г. - <данные изъяты> х 1 % х 114 дня = <данные изъяты> руб.

С 20.03.15 г. по 26.03.15 г. – <данные изъяты> х 1 % х 7 дней = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиями нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена до принятия решения.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, после подачи иска требования Антоновой О.В. в полном объеме также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку штраф взыскан на сумму недоплаченного страхового возмещения, которое ответчик имел возможность выплатить до принятия решения.

    Всего с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность ыдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.    

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Антоновой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 г.