Решение по делу № 22-87/2023 от 10.01.2023

Судья Маркеева С.И.                                Дело № 22-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора         Погодина К.С.,

при секретаре             Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В. на приговор Колышлейского районного Пензенской области от 22 ноября 2022 года, которым

Архипов Р.В., <данные изъяты> судимый:

20.11.2019 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, который постановлениями Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.04.2020 и от 12.08.2020 дважды продлевался на 1 месяц;

12.11.2020 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.11.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 20.11.2019, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении? освобожден 04.06.2021по отбытии срока наказания;

12.10.2021 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.04.2022,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Архипова Р.В. в пользу потерпевшего М.А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 112136 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Архипов Р.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Архипов Р.В. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда в части размера возмещения материального ущерба, по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкин Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Архипова Р.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного законодательства. Приводя положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Архипов Р.В. 25 июля 2022 года в период времени с 04:00 до 05:00 из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил принадлежащие М.А.Н. автомобильные детали на общую сумму 112136 рублей. Потерпевшим М.А.Н. на стадии предварительного расследования заявлены исковые требования на сумму похищенного имущества – 112136 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Архипов Р.В. 25.07.2022 г. похищенное имущество сбыл в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 26.07.2022, в ходе осмотра места происшествия был изъят и признан вещественным доказательством металлический крюк - фаркоп от автомашины <данные изъяты> стоимостью 5588 руб. По результатам рассмотрения уголовного дела судьба данного вещественного доказательства определена к возврату потерпевшему, в связи с чем, сумма удовлетворенных исковых требований должна была быть снижена до 106548 руб. Просит приговор изменить, снизить размер исковых требований потерпевшего М.А.Н. до 106548 руб., то есть за вычетом стоимости крюка-фаркопа от автомобиля <данные изъяты>, возвращенного потерпевшему. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Архипова Р.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и его причастность к совершению этого преступлений, а также выводы суда о виновности Архипова Р.В. в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, в том числе полным признанием осужденного своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Архипова Р.В. в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначенное Архипову Р.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом судом учтены правила ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Архипову Р.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, согласно п. п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ мотивирован судом и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения размера возмещения потерпевшему М.А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в ходе осмотра места происшествия был изъят и признан вещественным доказательством металлический крюк - фаркоп от автомашины <данные изъяты> стоимостью 5588 руб. По результатам рассмотрения уголовного дела судьба данного вещественного доказательства определена к возврату потерпевшему.

Несмотря на это, судом было принято решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего М.А.Н. и взыскании с Архипова Р.В. в пользу потерпевшего 112136 рублей.

Согласно материалам дела следует, похищенный у М.А.Н. крюк-фаркоп от автомашины <данные изъяты> стоимостью 5588 руб., в ходе следствия был изъят, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и по приговору суда возвращен потерпевшему. При разрешении гражданского иска суд взыскал с Архипова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 112136 рублей, куда вошла и стоимость возвращенного крюка-фаркопа, в связи с чем, взысканная сумма подлежит снижению до 106548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Колышлейского районного Пензенской области от 22 ноября 2022 года в отношении Архипова Р.В. изменить, сумму материального ущерба, взысканную с Архипова Р.В. в пользу потерпевшего М.А.Н. снизить до 106548 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: