Решение по делу № 8Г-24960/2024 [88-26892/2024] от 17.07.2024

УИД 64RS0042-01-2023-008401-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26892/2024, № 2-1-127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Ш о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ш на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав заявителя Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКапитал», возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») обратилось в суд с иском к Ш о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2020 года между ООО «АМКапитал» и Ш был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Мазда CX-7,                                               VIN №, стоимостью 451 500 рублей. Автомобиль передан Ш в ООО «АМКапитал» по акту приемки-передачи 29 мая 2020 года. Согласно п.3.1, п.3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

29 июля 2020 года между ООО «АМКапитал» и Л был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Мазда CX-7, VIN №, стоимостью 664 000 рублей.

07 августа 2020 года Л поставила указанный автомобиль на регистрационный учет. В январе транспортное средство было снято с регистрационного учета органами ГИБДД.

Решением Заводского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Л к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, с ООО «АМКапитал» в пользу Л в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 571-309-1-2038 от 29 июля 2020 года взыскана стоимость транспортного средства Мазда CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель L 3 20443121, в размере 664 000 рублей, убытки в размере 306 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                   20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 559 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой установлено, что первичный идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марки – Мазда CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – В916№, уничтожен путем удаления части фрагмента маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50х160 мм с нанесенным на ней первичным идентификационным номером VIN (номером кузова) исследуемого автомобиля и установкой фрагмента с автомобиля донора фрагмента, маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50x160 мм с вторичным идентификационным номером VIN (номером кузова) с автомобиля донора имеющим вид - «-№-».

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с Ш стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи от 29 мая 2020 года в размере 451 500 рублей, убытки (реальный ущерб, понесенный в связи с выплатой разницы в цене товара), в размере 306 900 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору купли-продажи в размере 212 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                  12 909 рублей, обязать ответчика забрать спорный автомобиль с территории истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года отменено в части возложения на Ш обязанности забрать автомобиль марки Мазда CX-7, VIN №, с территории общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал». В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ООО «АМКапитал» о возложения на Ш обязанности забрать автомобиль марки Мазда CX-7, VIN №, с территории ООО «АМКапитал» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш указывает на то, что с него необоснованно взыскана сумма, превышающая стоимость автомобиля по договору, заключенному между ним и ООО «АМКапитал», поскольку взысканная судом сумма включает упущенную истцом выгоду и санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и примененные к ООО «АМКапитал» как профессиональному участнику рынка продажи автомобилей. Полагает, что взысканная с него сумма не соответствует последствиям расторжения договора, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п.3.1, п.3.2 договора купли-продажи, нарушения, допущенные судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Также заявитель ссылается на свое добросовестное поведение при покупке автомобиля, постановке его на регистрационный учет, продаже автомобиля, полагая, что не является лицом, на которого должны быть возложены негативные последствия неправомерных действий РЭО ГИБДД, выразившихся в постановке на учет автомобиля, находящегося в розыске на момент приобретения его ответчиком. В связи с указанным, просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «АМКапитал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш (продавец) и ООО «АМКапитал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную п. 1.4 договора цену. Товаром по договору является бывший в употреблении автомобиль марки Мазда CX-7, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.3 договора покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью его последующей продажи.

Цена автомобиля составляет 451 500 рублей. Цена автомобиля согласована сторонами, исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации на день заключения договора, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, с ООО «АМКапитал» в пользу Л в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость транспортного средства Мазда CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель L 3 20443121, в размере 664 000 рублей, убытки в размере 306 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 559 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и Л был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Мазда CX-7, VIN №, стоимостью 664 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака В916№.

В январе 2023 года автомобиль Мазда CX-7, 2011 года изготовления, снят с регистрационного учета в одностороннем порядке органами РЭО в связи с регистрацией транспортного средства с повторяющимися идентификационными признаками в городе Санкт-Петербурге.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, модель,                        № двигателя L3 20443121, цвет черный зарегистрирован на имя Ф

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марки - Мазда CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – В916№, уничтожен путем удаления части фрагмента маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50х160 мм с нанесенным на ней первичным идентификационным номером VIN (номером кузова) исследуемого автомобиля и установкой фрагмента с автомобиля донора фрагмента, маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50x160 мм с вторичным идентификационным номером VIN (номером кузова) с автомобиля донора имеющим вид - «-№-».

Полимерная многослойная маркировочная табличка изготовителя исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера VIN - «-№-» не является оригинальной заводской, изготовлена и установлена кустарным (не заводским) способом.

Первичные маркировочные обозначения модели и порядкового номера двигателя», представленного на исследования автомобиля марки Мазда CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – В916№, уничтожены путем удаления информативного слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки модели и порядкового номера двигателя с последующим нанесением кустарным способом, знаков маркировки, имеющих вид - «L320443121» данная маркировка является вторичной нанесена не заводским способом (кустарно).

Установить первичные знаки маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным в виду уничтожения информативного слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров исследуемого автомобиля.

Исследованием электронных носителей информации с использованием портативного сканера LAUNCH Creader 6S установлено, что постоянное запоминающее устройство блока управления исследуемого автомобиля марки – «Мазда CX-7», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – В916№, содержит первичный заводской идентификационный номер VIN – №».

Как следует из материалов данного гражданского дела транспортное средство марки «Мазда CX-7», идентификационный номер VIN - № числится в розыске Интерпола.

Согласно сообщению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мазда CX-7», идентификационный номер VIN - №, числится в розыске как похищенное от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 450, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, находящийся в розыске, о чем покупателю сообщено не было, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в результате действий ответчика Ш истцу причинены убытки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Ш обязанности забрать автомобиль, поскольку автомобиль числится в угоне и Ш не является его собственником. В этой части решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований ООО «АМКапитал» о возложении на Ш обязанности забрать автомобиль марки Мазда CX-7, VIN №, с территории ООО «АМКапитал» согласился. В остальной части (взыскании стоимости автомобиля, убытков, понесенных в связи с выплатой разницы в цене товара, убытков в виде неполученного дохода по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины) суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о недопустимости взыскания с него убытков, понесенных истцом, в полном объеме, а также о том, что Ш является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которая получили правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, заключенного между сторонами спора, и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ Минюста России от 7 июня 2023 года № 1212/1-2/1213/3-2 выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

    В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 октября 2024 года