Решение от 03.03.2015 по делу № 2-2990/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2990/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                            03 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не ранее двух лет с момента получения займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в течение трёх дней. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 609 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимал, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа (подлинник представлен в материалы дела), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не ранее двух лет с момента получения займа. Факт передачи ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждён имеющейся на договоре записью, выполненной ответчиком собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку вышеуказанным договором срок возврата заёмных денежных средств сторонами специально не оговорён, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы займа в течение 3 дней.

Сумма займа до настоящего времени заёмщиком заимодавцу не возвращена.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310 ГК РФ), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика долг в указанном истцом размере – 609 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 290 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 290 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2015 ░░░░.