cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-288/2024

Решение по делу № 33-288/2024 от 11.01.2024

УИД69RS0004-01-2022-001026-30

дело № 2 - 548/2023

(33 - 288/2024) судья Калько И.Н. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 января 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области суда от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного
производственного кооператива «Хотилово» к Гормину Д.А. и индивидуальному предпринимателю Манаширову А.М. о признании недействительным договора подряда от 20 августа 2018 года на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в
лесной фонд, на земельном участке с кадастровым №; признании недействительным договора подряда от 10 декабря 2018 года на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в
лесной фонд, на земельном участке с кадастровым №; взыскании ущерба за незаконную рубку деревьев на земельном участке с кадастровым № и присвоенную древесину в размере 4687 919 рублей; взыскании расходов на проведение мелиоративных мероприятий, связанных с ухудшением качества земель, в размере 13 000 392 рубля отказать в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива
«Хотилово» в бюджет администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

СПК «Хотилово» обратился в суд с иском к Гормину Д.А. и индивидуальному предпринимателю Манаширову А.М. (далее - ИП Манаширов А.М.), в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействительными договоры подряда на проведение работ, а также взыскать ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, в размере 4687 919 рублей и стоимость мелиоративных мероприятий в размере 13 000 392 рубля.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2018 года СПК «Хотилово» был заключен рамочный договор по отчуждению имущества в собственность Гормина Д.А. для создания последним крестьянского (фермерского) хозяйства на территории с. Куженкино.

Пунктом 8 рамочного договора предусмотрено, что Гормин Д.А. принимает на себя все расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих и иных документов на приобретаемое в СПК «Хотилово» имущество. В связи с этим для совершения юридически значимых действий в отношении отчуждаемого имущества СПК «Хотилово» выдал Гормину Д.А. соответствующую доверенность.

Обладая доверенностью на совершение сделок от имени СПК «Хотилово», Гормин Д.А. злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам кооператива и в целях извлечения выгоды для себя и других лиц использовал доверенность для заключения ничтожных сделок.

Так, представившись исполнительным директором СПК «Хотилово» (тогда как таковым никогда не являлся), используя выданную ему доверенность, Гормин Д.А. от имени СПК «Хотилово» заключил 20 августа и 10 декабря 2018 года с ИП Манашировым А.М. договоры подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, земельных участков с кадастровыми № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, переданных СПК «Хотилово» в постоянное (бессрочное) пользование.

Заключенные между Горминым Д.А. и ИП Манашировым А.М. договоры подряда в действительности являются притворными сделками, совершенны с целью прикрыть другую сделку - заготовку древесины. Со стороны СПК «Хотилово» совершенные Горминым Д.А. сделки не имели и не могли иметь одобрения в силу их ничтожности. Стоимость работ по ничтожным сделкам значительно превышает стоимость всех активов кооператива. Об указанных договорах подряда СПК «Хотилово» стало известно лишь в декабре 2021 года после ознакомления председателя кооператива с материалами гражданского дела №. В результате исполнения ничтожных сделок помимо ущерба от присвоенного сторонами сделок леса кооперативу причинен вред в виде порчи земли и предстоящих затрат на ее рекультивацию. Ущерб, причиненный СПК «Хотилово» незаконными сделками, составляет не менее 10200000 рублей (136 000 рублей х 75 га) - стоимость рекультивации двух земельных участков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям.

В судебном заседании представитель истца СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Гормин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Гормина Д.А. адвокат Покровский А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительным не имеется. Все договоры
были заключены в интересах СПК «Хотилово» и по инициативе Прокофьева Б.Н., о чем свидетельствует доверенность с широким кругом полномочий, выданная на имя Гормина Д.А. По истечения срока действия первой доверенности СПК «Хотилово» выдал Гормину Д.А. новую доверенность с тем же кругом полномочий, что свидетельствует о том, что кооператив полностью доверял ответчику. Прокофьев Б.Н.
должен был осознавать, какие последствия могут наступить при наличии такой доверенности. При этом на личную карту Прокофьева Б.Н. перечислялись денежные средства по оспариваемым договорам. Настоящий спор возник в результате разногласий, возникших между СПК и Горминым Д.А., по другому имущественному спору. Доводы истца о необходимости проведения мероприятий по восстановлению почвы ничем не подтверждены. Полагает, что истцом по неуважительной причине пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Манаширов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по договорам подряда он должен был приехать на земельный участок, установить подлежащие вырубке кустарники и деревья и спилить их, что он и сделал.

Третьи лица ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец - СПК «Хотилово», принеся на него апелляционную жалобу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Повторяя доводы иска, в жалобе апеллянт указал, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку воля сторон договоров была направлена не на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, а на вырубку древесины.

Кроме того, судом не учтено, что земельные участки с кадастровыми № не относятся к сельскохозяйственным угодьям, соответственно, их расчистка запрещена.

По смыслу ст. 25 Федерального закона «О мелиорации земель», только культуртехническая мелиорация предусматривает работы по расчистке мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха. Вместе с тем представленной документацией СПК «Хотилово» подтверждено, что мелиорируемые земли ему не предоставлялись.

Притворность сделок подтверждают, по мнению подателя жалобы, и положения оспариваемых договоров подряда, по которым Гормин Д.А. принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с
момента подписания им договоров заказать, оплатить и передать
подрядчику проект мелиорации или биорекультивации земель, чего не выполнил.

Вывод суда о том, что отсутствие проекта мелиорации не подтверждает ничтожности сделок, по мнению апеллянта, не соответствует земельному законодательству Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацици от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования», признающего незаконной рубку лесных насаждений в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации.

Помимо изложенного суд не учел, что выданная поверенному доверенность не наделяет Гормина Д.А. полномочиями по согласованию и утверждению проекта мелиорации, оплате работ за его подготовку, поэтому показания Гормина Д.А. о наличие у него проекта мелиорации преследуют цель прикрыть сделки по заготовке древесины.

Не учтено судом и то, что при заключении оспариваемых договоров сторонами согласована цена работ по расчистке земель в размере 1000 рублей за 1 га, тогда как приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 470 стоимость работ по культуртехнической мелиорации на 1 га площади земель составляет 173 200 рублей.

О притворности заключенных между ответчиками сделок также может свидетельствовать стоимость мелиорации двух земельных участков -
более 13000000 рублей, которая в несколько раз превышает стоимость чистых активов СПК «Хотилово» - 3 262 000 рублей.

Заявитель жалобы также полагает, что, ссылаясь в решении на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению.

Вывод суда о том, что заключенные между Горминым Д.А. и ИП Манашировым А.М. сделки носят для сторон взаимовыгодный характер, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с незаконной рубкой лесных насаждений СПК «Хотилово» признан потерпевшим по уголовному делу, следовательно, договоры подряда не могут считаться
заключенными для нужд кооператива или в его в интересах.

Судом также не принято во внимание, что выданная Гормину Д.А. доверенность уполномочивает его от имени СПК «Хотилово» заключать сделки лишь в интересах последнего.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Гормина Д.А. и Манакширова А.М. ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, со ссылкой на то, что обвинение по уголовному делу им не предъявлялось, апеллянт также не согласен, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 300 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Кроме того, суд не учел, что ответчики не отрицают факт рубки ими лесных насаждений на землях СПК «Хотилово».

Проигнорировано судом и то, что вина ответчиков в рубке деревьев на землях кооператива подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями лесорубов и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, необходимых для проведения мелиорации и рекультивации земель, также является незаконным, так как сделан без учета требований законодательства Российской Федерации (ст. ст. 6, 64, 123 Лесного кодекса Российской Федерации).

Позиция суда об истечении срока исковой давности обращения СПК
«Хотилово» в суд с заявленными требованиями основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не учтены положения ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежащие применению. Признавая пропущенным срок исковой давности, суд не придал значения тому, что согласно п. 3 с. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Также судом не дана оценка показаниям Гормина Д.А. о том, что денежные средства на банковскую карту
Прокофьева Б.Н. за лес он нее перечислял, это были деньги по рамочному договору.

Кроме того, суд не дал оценки объяснениям Гормина Д.А. и Манаширова А.М., полученным в рамках расследования уголовного дела, согласно которым председатель СПК «Хотилово» знал или мог знать о заключенных ответчиками сделках.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гормина Д.А. - адвокат Покровский А.С. и ответчик ИП Манаширов А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Установлено, и не оспаривается участниками процесса, что на основании доверенности от 28 мая 2018 года (сроком действия до 28 мая 2019 года) председатель СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. уполномочил Гормина Д.А., в числе прочего заключать и подписывать сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров и контрактов в Российской Федерации и за границей; заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд СПК «Хотилово».

Доверенность в установленном законом порядке не отозвана и недействительной не признана.

В период действия доверенности Гормин Д.А. от имени СПК «Хотилово» заключил 20 августа 2018 года и 10 декабря 2018 года с ИП Манашировым А.М. договоры подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, на земельных участках с кадастровыми № сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК «Хотилово» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что полномочий на заключение оспариваемых договоров подряда Гормину Д.А. не передавал, об их заключении не знал, для СПК «Хотилово» их заключение было экономически не целесообразно, в связи с чем настаивал на признании договоров подряда недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, руководствуясь статьями 12, 15, 160, 166, 167, 174, 185, 188, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров доверенность от 28 мая 2018 года не отзывалась, не признавалась недействительной, договоры подряда от 20 августа и 10 декабря 2018 года заключены Горминым Д.А. от имени СПК «Хотилово» в пределах полномочий, предоставленных данной доверенностью, и не являются недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гормин Д.А. действовал в собственных интересах, и СПК «Хотилово» не давал ему поручения на заключение договоров подряда, отклоняется, поскольку исходя из содержания доверенности от 28 мая 2018 года фактически истец в лице председателя СПК Прокофьева Б.Н. предоставил Гормину Д.А. полномочия заключать и подписывать от имени кооператива любые сделки, договоры и т.д. на любых условиях.

Доверенность, выданная СПК «Хотилово», на момент совершения сделок не отозвана, недействительной не признана. При этом, действуя разумно и добросовестно, доверитель, выдавая доверенность со столь широкими полномочиями, мог и должен был осознавать последствия ее выдачи, а утверждение председателя кооператива о том, что выдача доверенности обусловлена необходимостью исполнения рамочного договора, обоснованно отклонено судом, поскольку истцом не представлено разумного обоснования выдачи доверенности с указанным кругом полномочий для представления интересов СПК только лишь по названному вопросу.

Прокофьев Б.Н., выдавая Гормину Д.А. доверенность, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ должен был действовать осмотрительно, мог и должен был контролировать заключение и проведение сделок, заключаемых от имени кооператива Горминым Д.А.

Также, являясь председателем СПК, Прокофьев Б.Н. не мог не знать, что на земельных участках, находящихся на праве бессрочного пользования кооператива, ведется расчистка от древесной растительности, а в случае незаконности действий мог в любой момент отозвать доверенность в порядке ст. 188 ГК РФ и расторгнуть договоры подряда, чего им сделано не было.

Более того, обо всех сделках председатель СПК «Хотилово» был осведомлен, о чем сообщил суду в своих возражениях при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-704/2021, не отрицая, что, действуя от имени СПК «Хотилово», Гормин Д.А. заключил с ИП Манашировым А.М. договор по расчистке сельскохозяйственных угодий от древесной растительности, получал от последнего значительные денежные суммы наличными и на свою банковскую карту.

Таким образом, Прокофьев Б.Н. не только был осведомлен об оспариваемых им сделках, но и получал по ним деньги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено п.п. 2.2. п. 2 договоров подряда от 10 декабря 2018 года и от 20 августа 2018 года, заключенных между СПК «Хотилово» и ИП Манашировым А.М., подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, выполнить комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарника и мелколесья, включающего в себя: расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающей на них древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не относящейся к лесному фонду; вывоз и утилизацию древесной кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев; складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в непожароопасный период; исправление ошибок, допущенных в ходе исполнения, именуемых в дальнейшем «работа», на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в двух километрах пятистах метрах по направлению на восток от границы <адрес> (договор от 10 декабря 2018 года); на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в одном километре двухстах метрах по направлению на восток от границы <адрес> (договор от 20 августа 2018 года).

В соответствии с п.п. 3.1. ст. 3 указанных договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику порубочную площадку, подготовленную им для выполнения работ, и передать ее по акту приема-передачи, а также заказать, оплатить и передать подрядчику проект мелиорации или биорекультивации.

Согласно п.п. 3.2. ст. 3 договоров заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п. 4.2. ст. 4 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием.

Подпунктами 7.1, 7.2. ст. 7 договоров предусмотрено, что стоимость по договору подряда от 10 декабря 2018 года составляет 66000 рублей из расчета стоимости работ на 1 га площади – 1000 рублей; по договору от 20 августа 2018 года – 18000 рублей, исходя из расчета стоимости 1 га площади – 2000 рублей.

Согласно п.п. 8.1. ст. 8 договоров подряда срок начала работ по договору – дата передачи акта порубочной площадки, срок окончания работ по договору – дата подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 10 декабря 2018 года, техническим заданием к договору подряда от 10 декабря 2018 года и актом передачи порубочной площадки от 10 декабря 2018 года, договором подряда от 20 августа 2018 года.

Проанализировав условия названных договоров, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной выше нормы, притворной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на лице, заявившем требование.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств притворности оспариваемых сделок, вопреки доводам жалобы, истцом в дело не представлено. Напротив, установлено, что стороны при заключении договоров не заблуждались относительно природы сделок, совершили действия, направленные на их исполнение, а после их заключения наступили соответствующие правовые последствия.

Кроме того, буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от насаждений.

Вынося решение, суд первой инстанции справедливо указал, что возбуждение уголовного дела № по ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым №, выявленной 1 августа 2019 года, также не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, поскольку виновными в данном преступлении ответчики по настоящему делу не признаны, допрошены в качестве свидетелей, при этом производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы стороны истца о несоизмеримо малой стоимости работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, указанной в оспариваемых договорах, суд также обоснованно отклонил с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, в том числе и в части установления цены работ.

Отсутствие проекта мелиорации, вопреки доводам апеллянта, также не влечет признания договоров подряда недействительными, поскольку положения п. 2 ст. 170 ГК РФ не связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности по данному основанию в отсутствие иных оснований.

Утверждение стороны истца о заключении оспариваемых договоров в ущерб интересам кооператива также отклоняется как необоснованное, поскольку, как следует из пояснений истца, председатель СПК «Хотилово» не оспаривал необходимость использования земельных участков, на которых была произведена расчистка, для сельскохозяйственной деятельности кооператива, соответственно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сделки носили взаимовыгодный характер для обеих сторон.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчиков ущерба, причиненного в результате рубки лесных насаждений, стоимости мелиоративных мероприятий, а также рекультивации также представляются необоснованными с учетом нижеследующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 февраля 1994 года №, выданного администрацией г. Бологое и Бологовского района Тверской области, постановления администрации г. Бологое и Бологовского района от 18 февраля 1993 года № «О предоставлении земельных угодий товариществу с ограниченной ответственностью «Хотилово» в связи с реорганизацией совхоза «Хотилово» и распоряжения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 17 октября 2023 года № «Об образовании и установлении разрешенного использования земельных участков» СПК «Хотилово» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми № площадью 89380 кв. м и № площадью 661311 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Как следует из картографического материала, в состав указанных земельных участков входят несельскохозяйственные угодья - лес.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие), а также предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно Лесному кодексу Российской Федерации 1997 года все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образовывали лесной фонд (ст. 7).

Кодексом предусматривалось, что в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли; к лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостой, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные); к нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли) (статья 8).

Оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено данным Кодексом. Купля - продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускается (ст. 12).

Лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности (ст. 19).

С 1 января 2007 года был введен в действие (новый) Лесной кодекс Российской Федерации, который сохранил право федеральной собственности на земли лесного фонда (ст. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу объектом совершенных правонарушений являлись земли, которые находятся в федеральной собственности, а СПК «Хотилово» владеет ими на праве бессрочного пользования, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение кооператива полномочиями на подачу иска в интересах Российской Федерации, последний является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, расположенных на таком участке. Кроме того, ущерб в подобных случаях подлежит взысканию не в доход лица, в бессрочном пользовании которого находятся спорные участки, а в доход соответствующего бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация, агролесмелиорация, культуртехничская мелиорация, химическая мелиорация.

Как следует из сообщения Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 23 октября 2023 года №, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. б п. 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №, должностным лицом Управления 11 октября 2023 года проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми №, расположенных в районе <адрес>.

В ходе выездного обследования ухудшение качества земель в результате негативного воздействия, а именно в результате рубок на вышеуказанных земельных участках не выявлено, в состав земельных участков мелиорированные земли и системы не входят.

Согласно картографическому материалу, представленному филиалом ППК Роскадастр по Тверской области, в состав земельных участков входят несельскохозяйственные угодья - лес. В связи с этим Управление не усматривает необходимости в проведении рекультивации и мелиорации названных земельных участков.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости проведения мелиоративных мероприятий в отношении названных выше земельных участков судебная коллегия отклоняет как необоснованные и голословные.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к оспариваемой сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что о нарушении своих прав в связи с заключением оспариваемых договоров подряда председатель СПК должен был узнать в дни заключения сделок, 20 августа и 10 декабря 2018 года. Соответственно, обращение в суд с настоящим иском 26 августа 2022 года имело место за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Вместе с тем само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина

УИД69RS0004-01-2022-001026-30

дело № 2 - 548/2023

(33 - 288/2024) судья Калько И.Н. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 января 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области суда от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного
производственного кооператива «Хотилово» к Гормину Д.А. и индивидуальному предпринимателю Манаширову А.М. о признании недействительным договора подряда от 20 августа 2018 года на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в
лесной фонд, на земельном участке с кадастровым №; признании недействительным договора подряда от 10 декабря 2018 года на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в
лесной фонд, на земельном участке с кадастровым №; взыскании ущерба за незаконную рубку деревьев на земельном участке с кадастровым № и присвоенную древесину в размере 4687 919 рублей; взыскании расходов на проведение мелиоративных мероприятий, связанных с ухудшением качества земель, в размере 13 000 392 рубля отказать в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива
«Хотилово» в бюджет администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

СПК «Хотилово» обратился в суд с иском к Гормину Д.А. и индивидуальному предпринимателю Манаширову А.М. (далее - ИП Манаширов А.М.), в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействительными договоры подряда на проведение работ, а также взыскать ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, в размере 4687 919 рублей и стоимость мелиоративных мероприятий в размере 13 000 392 рубля.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2018 года СПК «Хотилово» был заключен рамочный договор по отчуждению имущества в собственность Гормина Д.А. для создания последним крестьянского (фермерского) хозяйства на территории с. Куженкино.

Пунктом 8 рамочного договора предусмотрено, что Гормин Д.А. принимает на себя все расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих и иных документов на приобретаемое в СПК «Хотилово» имущество. В связи с этим для совершения юридически значимых действий в отношении отчуждаемого имущества СПК «Хотилово» выдал Гормину Д.А. соответствующую доверенность.

Обладая доверенностью на совершение сделок от имени СПК «Хотилово», Гормин Д.А. злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам кооператива и в целях извлечения выгоды для себя и других лиц использовал доверенность для заключения ничтожных сделок.

Так, представившись исполнительным директором СПК «Хотилово» (тогда как таковым никогда не являлся), используя выданную ему доверенность, Гормин Д.А. от имени СПК «Хотилово» заключил 20 августа и 10 декабря 2018 года с ИП Манашировым А.М. договоры подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, земельных участков с кадастровыми № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, переданных СПК «Хотилово» в постоянное (бессрочное) пользование.

Заключенные между Горминым Д.А. и ИП Манашировым А.М. договоры подряда в действительности являются притворными сделками, совершенны с целью прикрыть другую сделку - заготовку древесины. Со стороны СПК «Хотилово» совершенные Горминым Д.А. сделки не имели и не могли иметь одобрения в силу их ничтожности. Стоимость работ по ничтожным сделкам значительно превышает стоимость всех активов кооператива. Об указанных договорах подряда СПК «Хотилово» стало известно лишь в декабре 2021 года после ознакомления председателя кооператива с материалами гражданского дела №. В результате исполнения ничтожных сделок помимо ущерба от присвоенного сторонами сделок леса кооперативу причинен вред в виде порчи земли и предстоящих затрат на ее рекультивацию. Ущерб, причиненный СПК «Хотилово» незаконными сделками, составляет не менее 10200000 рублей (136 000 рублей х 75 га) - стоимость рекультивации двух земельных участков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям.

В судебном заседании представитель истца СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Гормин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Гормина Д.А. адвокат Покровский А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительным не имеется. Все договоры
были заключены в интересах СПК «Хотилово» и по инициативе Прокофьева Б.Н., о чем свидетельствует доверенность с широким кругом полномочий, выданная на имя Гормина Д.А. По истечения срока действия первой доверенности СПК «Хотилово» выдал Гормину Д.А. новую доверенность с тем же кругом полномочий, что свидетельствует о том, что кооператив полностью доверял ответчику. Прокофьев Б.Н.
должен был осознавать, какие последствия могут наступить при наличии такой доверенности. При этом на личную карту Прокофьева Б.Н. перечислялись денежные средства по оспариваемым договорам. Настоящий спор возник в результате разногласий, возникших между СПК и Горминым Д.А., по другому имущественному спору. Доводы истца о необходимости проведения мероприятий по восстановлению почвы ничем не подтверждены. Полагает, что истцом по неуважительной причине пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Манаширов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по договорам подряда он должен был приехать на земельный участок, установить подлежащие вырубке кустарники и деревья и спилить их, что он и сделал.

Третьи лица ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец - СПК «Хотилово», принеся на него апелляционную жалобу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Повторяя доводы иска, в жалобе апеллянт указал, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку воля сторон договоров была направлена не на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, а на вырубку древесины.

Кроме того, судом не учтено, что земельные участки с кадастровыми № не относятся к сельскохозяйственным угодьям, соответственно, их расчистка запрещена.

По смыслу ст. 25 Федерального закона «О мелиорации земель», только культуртехническая мелиорация предусматривает работы по расчистке мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха. Вместе с тем представленной документацией СПК «Хотилово» подтверждено, что мелиорируемые земли ему не предоставлялись.

Притворность сделок подтверждают, по мнению подателя жалобы, и положения оспариваемых договоров подряда, по которым Гормин Д.А. принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с
момента подписания им договоров заказать, оплатить и передать
подрядчику проект мелиорации или биорекультивации земель, чего не выполнил.

Вывод суда о том, что отсутствие проекта мелиорации не подтверждает ничтожности сделок, по мнению апеллянта, не соответствует земельному законодательству Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацици от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования», признающего незаконной рубку лесных насаждений в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации.

Помимо изложенного суд не учел, что выданная поверенному доверенность не наделяет Гормина Д.А. полномочиями по согласованию и утверждению проекта мелиорации, оплате работ за его подготовку, поэтому показания Гормина Д.А. о наличие у него проекта мелиорации преследуют цель прикрыть сделки по заготовке древесины.

Не учтено судом и то, что при заключении оспариваемых договоров сторонами согласована цена работ по расчистке земель в размере 1000 рублей за 1 га, тогда как приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 470 стоимость работ по культуртехнической мелиорации на 1 га площади земель составляет 173 200 рублей.

О притворности заключенных между ответчиками сделок также может свидетельствовать стоимость мелиорации двух земельных участков -
более 13000000 рублей, которая в несколько раз превышает стоимость чистых активов СПК «Хотилово» - 3 262 000 рублей.

Заявитель жалобы также полагает, что, ссылаясь в решении на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению.

Вывод суда о том, что заключенные между Горминым Д.А. и ИП Манашировым А.М. сделки носят для сторон взаимовыгодный характер, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с незаконной рубкой лесных насаждений СПК «Хотилово» признан потерпевшим по уголовному делу, следовательно, договоры подряда не могут считаться
заключенными для нужд кооператива или в его в интересах.

Судом также не принято во внимание, что выданная Гормину Д.А. доверенность уполномочивает его от имени СПК «Хотилово» заключать сделки лишь в интересах последнего.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Гормина Д.А. и Манакширова А.М. ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, со ссылкой на то, что обвинение по уголовному делу им не предъявлялось, апеллянт также не согласен, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 300 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Кроме того, суд не учел, что ответчики не отрицают факт рубки ими лесных насаждений на землях СПК «Хотилово».

Проигнорировано судом и то, что вина ответчиков в рубке деревьев на землях кооператива подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями лесорубов и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, необходимых для проведения мелиорации и рекультивации земель, также является незаконным, так как сделан без учета требований законодательства Российской Федерации (ст. ст. 6, 64, 123 Лесного кодекса Российской Федерации).

Позиция суда об истечении срока исковой давности обращения СПК
«Хотилово» в суд с заявленными требованиями основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не учтены положения ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежащие применению. Признавая пропущенным срок исковой давности, суд не придал значения тому, что согласно п. 3 с. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Также судом не дана оценка показаниям Гормина Д.А. о том, что денежные средства на банковскую карту
Прокофьева Б.Н. за лес он нее перечислял, это были деньги по рамочному договору.

Кроме того, суд не дал оценки объяснениям Гормина Д.А. и Манаширова А.М., полученным в рамках расследования уголовного дела, согласно которым председатель СПК «Хотилово» знал или мог знать о заключенных ответчиками сделках.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гормина Д.А. - адвокат Покровский А.С. и ответчик ИП Манаширов А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Установлено, и не оспаривается участниками процесса, что на основании доверенности от 28 мая 2018 года (сроком действия до 28 мая 2019 года) председатель СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. уполномочил Гормина Д.А., в числе прочего заключать и подписывать сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров и контрактов в Российской Федерации и за границей; заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд СПК «Хотилово».

Доверенность в установленном законом порядке не отозвана и недействительной не признана.

В период действия доверенности Гормин Д.А. от имени СПК «Хотилово» заключил 20 августа 2018 года и 10 декабря 2018 года с ИП Манашировым А.М. договоры подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, на земельных участках с кадастровыми № сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК «Хотилово» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что полномочий на заключение оспариваемых договоров подряда Гормину Д.А. не передавал, об их заключении не знал, для СПК «Хотилово» их заключение было экономически не целесообразно, в связи с чем настаивал на признании договоров подряда недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, руководствуясь статьями 12, 15, 160, 166, 167, 174, 185, 188, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров доверенность от 28 мая 2018 года не отзывалась, не признавалась недействительной, договоры подряда от 20 августа и 10 декабря 2018 года заключены Горминым Д.А. от имени СПК «Хотилово» в пределах полномочий, предоставленных данной доверенностью, и не являются недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гормин Д.А. действовал в собственных интересах, и СПК «Хотилово» не давал ему поручения на заключение договоров подряда, отклоняется, поскольку исходя из содержания доверенности от 28 мая 2018 года фактически истец в лице председателя СПК Прокофьева Б.Н. предоставил Гормину Д.А. полномочия заключать и подписывать от имени кооператива любые сделки, договоры и т.д. на любых условиях.

Доверенность, выданная СПК «Хотилово», на момент совершения сделок не отозвана, недействительной не признана. При этом, действуя разумно и добросовестно, доверитель, выдавая доверенность со столь широкими полномочиями, мог и должен был осознавать последствия ее выдачи, а утверждение председателя кооператива о том, что выдача доверенности обусловлена необходимостью исполнения рамочного договора, обоснованно отклонено судом, поскольку истцом не представлено разумного обоснования выдачи доверенности с указанным кругом полномочий для представления интересов СПК только лишь по названному вопросу.

Прокофьев Б.Н., выдавая Гормину Д.А. доверенность, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ должен был действовать осмотрительно, мог и должен был контролировать заключение и проведение сделок, заключаемых от имени кооператива Горминым Д.А.

Также, являясь председателем СПК, Прокофьев Б.Н. не мог не знать, что на земельных участках, находящихся на праве бессрочного пользования кооператива, ведется расчистка от древесной растительности, а в случае незаконности действий мог в любой момент отозвать доверенность в порядке ст. 188 ГК РФ и расторгнуть договоры подряда, чего им сделано не было.

Более того, обо всех сделках председатель СПК «Хотилово» был осведомлен, о чем сообщил суду в своих возражениях при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-704/2021, не отрицая, что, действуя от имени СПК «Хотилово», Гормин Д.А. заключил с ИП Манашировым А.М. договор по расчистке сельскохозяйственных угодий от древесной растительности, получал от последнего значительные денежные суммы наличными и на свою банковскую карту.

Таким образом, Прокофьев Б.Н. не только был осведомлен об оспариваемых им сделках, но и получал по ним деньги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено п.п. 2.2. п. 2 договоров подряда от 10 декабря 2018 года и от 20 августа 2018 года, заключенных между СПК «Хотилово» и ИП Манашировым А.М., подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, выполнить комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарника и мелколесья, включающего в себя: расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающей на них древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не относящейся к лесному фонду; вывоз и утилизацию древесной кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев; складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в непожароопасный период; исправление ошибок, допущенных в ходе исполнения, именуемых в дальнейшем «работа», на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в двух километрах пятистах метрах по направлению на восток от границы <адрес> (договор от 10 декабря 2018 года); на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в одном километре двухстах метрах по направлению на восток от границы <адрес> (договор от 20 августа 2018 года).

В соответствии с п.п. 3.1. ст. 3 указанных договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику порубочную площадку, подготовленную им для выполнения работ, и передать ее по акту приема-передачи, а также заказать, оплатить и передать подрядчику проект мелиорации или биорекультивации.

Согласно п.п. 3.2. ст. 3 договоров заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п. 4.2. ст. 4 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием.

Подпунктами 7.1, 7.2. ст. 7 договоров предусмотрено, что стоимость по договору подряда от 10 декабря 2018 года составляет 66000 рублей из расчета стоимости работ на 1 га площади – 1000 рублей; по договору от 20 августа 2018 года – 18000 рублей, исходя из расчета стоимости 1 га площади – 2000 рублей.

Согласно п.п. 8.1. ст. 8 договоров подряда срок начала работ по договору – дата передачи акта порубочной площадки, срок окончания работ по договору – дата подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 10 декабря 2018 года, техническим заданием к договору подряда от 10 декабря 2018 года и актом передачи порубочной площадки от 10 декабря 2018 года, договором подряда от 20 августа 2018 года.

Проанализировав условия названных договоров, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной выше нормы, притворной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на лице, заявившем требование.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств притворности оспариваемых сделок, вопреки доводам жалобы, истцом в дело не представлено. Напротив, установлено, что стороны при заключении договоров не заблуждались относительно природы сделок, совершили действия, направленные на их исполнение, а после их заключения наступили соответствующие правовые последствия.

Кроме того, буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от насаждений.

Вынося решение, суд первой инстанции справедливо указал, что возбуждение уголовного дела № по ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым №, выявленной 1 августа 2019 года, также не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, поскольку виновными в данном преступлении ответчики по настоящему делу не признаны, допрошены в качестве свидетелей, при этом производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы стороны истца о несоизмеримо малой стоимости работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, указанной в оспариваемых договорах, суд также обоснованно отклонил с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, в том числе и в части установления цены работ.

Отсутствие проекта мелиорации, вопреки доводам апеллянта, также не влечет признания договоров подряда недействительными, поскольку положения п. 2 ст. 170 ГК РФ не связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности по данному основанию в отсутствие иных оснований.

Утверждение стороны истца о заключении оспариваемых договоров в ущерб интересам кооператива также отклоняется как необоснованное, поскольку, как следует из пояснений истца, председатель СПК «Хотилово» не оспаривал необходимость использования земельных участков, на которых была произведена расчистка, для сельскохозяйственной деятельности кооператива, соответственно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сделки носили взаимовыгодный характер для обеих сторон.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчиков ущерба, причиненного в результате рубки лесных насаждений, стоимости мелиоративных мероприятий, а также рекультивации также представляются необоснованными с учетом нижеследующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 февраля 1994 года №, выданного администрацией г. Бологое и Бологовского района Тверской области, постановления администрации г. Бологое и Бологовского района от 18 февраля 1993 года № «О предоставлении земельных угодий товариществу с ограниченной ответственностью «Хотилово» в связи с реорганизацией совхоза «Хотилово» и распоряжения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 17 октября 2023 года № «Об образовании и установлении разрешенного использования земельных участков» СПК «Хотилово» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми № площадью 89380 кв. м и № площадью 661311 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Как следует из картографического материала, в состав указанных земельных участков входят несельскохозяйственные угодья - лес.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие), а также предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно Лесному кодексу Российской Федерации 1997 года все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образовывали лесной фонд (ст. 7).

Кодексом предусматривалось, что в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли; к лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостой, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные); к нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли) (статья 8).

Оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено данным Кодексом. Купля - продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускается (ст. 12).

Лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности (ст. 19).

С 1 января 2007 года был введен в действие (новый) Лесной кодекс Российской Федерации, который сохранил право федеральной собственности на земли лесного фонда (ст. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу объектом совершенных правонарушений являлись земли, которые находятся в федеральной собственности, а СПК «Хотилово» владеет ими на праве бессрочного пользования, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение кооператива полномочиями на подачу иска в интересах Российской Федерации, последний является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, расположенных на таком участке. Кроме того, ущерб в подобных случаях подлежит взысканию не в доход лица, в бессрочном пользовании которого находятся спорные участки, а в доход соответствующего бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация, агролесмелиорация, культуртехничская мелиорация, химическая мелиорация.

Как следует из сообщения Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 23 октября 2023 года №, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. б п. 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №, должностным лицом Управления 11 октября 2023 года проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми №, расположенных в районе <адрес>.

В ходе выездного обследования ухудшение качества земель в результате негативного воздействия, а именно в результате рубок на вышеуказанных земельных участках не выявлено, в состав земельных участков мелиорированные земли и системы не входят.

Согласно картографическому материалу, представленному филиалом ППК Роскадастр по Тверской области, в состав земельных участков входят несельскохозяйственные угодья - лес. В связи с этим Управление не усматривает необходимости в проведении рекультивации и мелиорации названных земельных участков.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости проведения мелиоративных мероприятий в отношении названных выше земельных участков судебная коллегия отклоняет как необоснованные и голословные.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к оспариваемой сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что о нарушении своих прав в связи с заключением оспариваемых договоров подряда председатель СПК должен был узнать в дни заключения сделок, 20 августа и 10 декабря 2018 года. Соответственно, обращение в суд с настоящим иском 26 августа 2022 года имело место за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Вместе с тем само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина

33-288/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
СПК "Хотилово"
Ответчики
Гормин Д.А.
Манаширов А.М.
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее