Решение по делу № 2-1624/2022 от 09.06.2022

Строка: 2.152 УИД: 32RS0001-01-2022-000513-34 Дело № 2-1624/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Копыловой О.В.,
при секретаре с участием ответчика	Семерневой А.М., Зарецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зарецкому А.А., Шитикову К.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2019 г. от ФИО7 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 20.11.2017 г. Согласно приговору Володарского районного суда г. Брянска от 23.04.2018 г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Зарецкого А.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП владельцем транспортного средства, под управлением которого находился Зарецкий А.А., являлся Шитиков К.С. Согласно материалам дела о ДТП от 20.11.2017 г. гражданская ответственность ответчиков Зарецкого А.А., ФИО1 по полису об ОСАГО застрахована не была. В соответствии с нормами действующего законодательства РСА осуществил компенсационную выплату ФИО7 в размере 475000 руб. Поскольку у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, РСА обратилось к Зарецкому А.А., Шитикову К.С. с досудебной претензией в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которая исполнена не была. На основании изложенного, ссылаясь ст.ст. 7, 12, 18, 20 Закона об ОСАГО, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Зарецкого А.А., ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Ответчик Зарецкий А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, в материалы дела представил письменное ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство стороны истца о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика Зарецкого А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.«г» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (п.1 ст.1088 ГК РФ, п.п.6, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В силу ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2017 г. Зарецкий А.А., управляя автомобилем «Ниссан Примера», гос. рег. знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.14.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринимая действий к снижению скорости и остановке перед пешеходным переходом для того, что бы убедиться в отсутствии пешеходов перед автомобилем Фольксваген Т5, уступающему проезжую часть дороги следовавшему в тот момент слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО6, продолжил движение, не снижая скорости, в следствии чего допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, явившиеся в последующем непосредственной причиной его смерти.

В связи с указанными обстоятельствами приговором Володарского районного суда г.Брянска от 23.04.2018 г. Зарецкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Так же указанным приговором от 23.04.2018 г. были частично удовлетворены гражданские иски ФИО8 и ФИО7 о взыскании морального вреда. С Зарецкого А.А. в пользу ФИО8 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого.

На момент ДТП от 20.11.2017 г. гражданская ответственность Зарецкого А.А., ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, что не отрицалось ответчиком Зарецким А.А. в судебном заседании.

13.01.2019 г. потерпевшая по вышеуказанному уголовному делу ФИО7 (дочь погибшего ФИО6) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив соответствующие документы.

Решением о компенсационной выплате № от 01.02.2019 г. РСА установлена общая компенсационная выплата ФИО7 в размере 475000 руб.

Платежным поручением № от 18.02.2019 г. РСА выплатило ФИО7 компенсационную выплату в сумме 475000 руб.

Учитывая указанные нормы права, обстоятельства дела, а так же то, что размер компенсационной выплаты не был оспорен стороной ответчиков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в полном объеме в размере 475000 руб.

Рассматривая требования РСА, заявленные солидарно к двум ответчикам Зарецкому А.А., Шитикову К.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство Ниссан Примера, гос. рег. знак №, собственником которого являлся Шитиков К.С., находился под управлением Зарецкого А.А.

При этом, ответчиками не представлено и судом не добыто сведений о том, что на момент совершения ДТП указанное выше транспортное средство Ниссан Примера выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий Зарецкого А.А. или иных лиц.

В то же время, гражданская ответственность ФИО1 и Зарецкого А.А. застрахована не была.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Шитиков К.С. и Зарецкий А.А. являются лицами, ответственными солидарно за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 20.11.2017 г.

Давая оценку заявлению ответчика Зарецкого А.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением о компенсационной выплате № от 01.02.2019 г. РСА установлена общая компенсационная выплата ФИО7 в размере 475000 руб. Во исполнение указанного решения платежным поручением № от 18.02.2019 г. РСА выплатило ФИО7 компенсационную выплату в сумме 475000 руб.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за датой перечисления компенсационной выплаты потерпевшей ФИО7, а именно, с 19.02.2019 г., поскольку с указанного момента у истца возникло право на требование с ответчиков в порядке регресса выплаченной ФИО7 компенсационной выплаты.

С настоящим иском в суд РСА обратился 18.02.2022 г. (согласно штампу на конверте), то есть в предусмотренный законом трехлетний срок.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Зарецкого А.А. о пропуске истцом срока исковой давности при подаче в суд настоящего искового заявления, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, а так же того, что требования направленной в адрес ответчиков претензии РСА исполнены не были, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный размер государственной пошлины предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков Зарецкого А.А., ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7950 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зарецкому А.А., Шитикову К.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Зарецкого А.А., ФИО1 солидарно компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 475000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.