Решение по делу № 2-1441/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                 Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                        Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Кутузовой Е.В. к Косенко Т.А., Косенко В.И., ООО УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Е.В. обратилась в суд с иском к Косенко Т.А., Косенко В.И. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, ввиду чего был причинен материальный ущерб. Мать истца обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако в связи с болезнью и последовавшей смертью завершить дело в суде она не смогла. Поскольку при принятии наследства к наследнику в полном объеме переходят права и обязанности наследодателя, полагает, что ущерб причиненный затоплением квартиры должен быть взыскан с ответчиков в её пользу.

В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры, водой, поступающей из <адрес>, принадлежащей ответчикам, выявлены и зафиксированы следующие последствия: наличие желтых разводов на потолке; отслоение обоев на стенах; в ванную комнату и туалет не закрываются двери, на дверных блоках имеются следы вздутия; вздутие полового покрытия из ДВП.

Указанные последствия затопления подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при оценке причиненного топлением квартиры ущерба. Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО «Управляющая компания «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ квартира была обследована на предмет затопления, обнаружены мокрые частично деформированные обои, на плитах перекрытия мокрые водяные потеки, частично деформировано ДСП на полу, деформированы дверные блоки, 2 ковра, одежда и обувь в мокром состоянии.

Ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры до настоящего времени не произведены. Поврежденное имущество 2 ковра были отданы в стирку, за данную услугу по приходному кассовому ордеру оплачено 1509 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 54368,87 рублей.

Согласно указанному акту обследования квартиры причина затопления квартиры не установлена, поскольку ответчиками не предоставлен доступ к сантехническому оборудованию, расположенному непосредственно в квартире ответчиков. Однако согласно данному акту затопление произошло из <адрес>, принадлежащей ответчикам Косенко Т.А., Косенко В.И.

Просит взыскать с ответчиков Косенко Т.А., Косенко В.И. в её пользу солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес> сумме 55877,87 рублей, за составление акта в размере 375,5 руб., за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 5000 рублей, за услуги по ксерокопированию документов 989 рублей. Взыскать с ответчиков Косенко Т.А. Косенко В.И. в равных долях госпошлину в сумме 2037,60 рублей, расходы за составление искового заявление 3500 рублей и 7000 рублей представительские расходы.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» (л.д.114-115).

Истец Кутузова Е.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 25.06.2017 около <данные изъяты> утра, она увидела, что в её квартире по стенам течет вода, это было воскресенье. Поднялась в квартиру, которая расположена выше этажом, собственниками которой являются ответчики ФИО15. Проживает в данной квартире мама Косенко Т – ФИО3. Сказала соседке, что они топят, та в свою очередь завела её в туалет и сказала, что воду уже перекрыла, вызвала мастера. Она уехала на работу, но уже в <данные изъяты> ч. ей позвонила ее мама и сказала, что в квартире очень сильный потоп. Приехав, она увидела, как по всему подъезду бежит вода, в тот момент ответчик Косенко Т была в подъезде и убирала воду, и сказала ей, что сорвало какой-то кран. Уже после всего случившегося она предлагала ФИО15 решить все мирным путем, но ответчики не согласились возместить причиненный по их вине ущерб. В её отсутствие Косенко Т., совместно с ее мамой пытались всячески довести и оскорбить маму истца ФИО7, на тот момент её мама являлась собственником квартиры, после всего случившегося мама сильно заболела и умерла. Сумма иска складывается из всех тех затрат, которые она оплачивала, это и за исковое заявление, госпошлина, оценка ущерба, стирка ковров, ксерокопии документов.

Представитель истца Кутузовой Е.В. Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилСервис» Расторгуева В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), исковые требования не признала, полагала, что вины ООО УК «ЖилСервис» в затоплении квартиры нет, поскольку затопление произошло из–за срыва на стояке холодной воды крана на сливной бачок, а это относиться к содержанию и обслуживанию собственника жилого помещения.

Ответчик Косенко Т.А. исковые требования не признала, полагала, что их вины в произошедшем не имеется, поскольку залив произошел по причине порыва стояка водоснабжения, ответственность за которую несет управляющая компания «ЖилСервис». Пояснила, что затопление произошло 25.06.2017 г. в <данные изъяты>, она была не дома, поскольку в данной квартире живет её мама. В тот момент ей позвонила мама и сказала, что в квартире прорвало трубу. Она сразу стала звонить 05, а сама вместе с подругой поехала к маме. Когда она вошла в подъезд, на тот момент её мама и соседка с первого этажа уже убирали воду в подъезде. Затем подъехали специалисты УК «ЖилСервис» и отключили воду. Когда истец пришла с работы, они никого не оскорбляли, сразу предложили ей купить обои и все поклеить, но она отказалась.

Ответчик Косенко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124).

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Косенко В.И., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика Косенко Т.А., представителя ООО УК «ЖилСервис», свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1707/2017, приходит к выходу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Косенко Т.А., Косенко В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16,73).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> собственником квартиры являлась ФИО7(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что после смерти ФИО7, наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> приняла дочь Кутузова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является Кутузова Е.В. (л.д.72).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «ЖилСервис», в результате произведенного обследования <адрес> выявлено, что в зале обои на стенах мокрые, частично деформированы, на плитах перекрытия мокрые водяные потеки, полы ДВП частично деформированы, 2 ковра на ощупь мокрые. В коридоре обои деформированы, на плитах перекрытия мокрые водяные потеки, полы ДВП частично деформированы, одежда и обувь частично в мокром состоянии. В ванной и туалете облицовка потолка из пластиковых панелей, дверные блоки деформированы (не закрываются). В кухне обои деформированы, на плитах перекрытия мокрые водяные потеки, полы ДВП частично деформированы (л.д.11,12).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Из представленной копии уведомления (л.д.89), почтовых уведомлений (л.д.87,88) следует, что о проведении оценки испорченного имущества в <адрес> в <данные изъяты>.01.08.2017 уведомлялась ФИО3, мама ответчика, фактически проживающая в квартире по <адрес>

Из экспертного заключения № ООО «Единый центр недвижимости и оценки» следует, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 368,87 рублей (л.д.30-58).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленной ООО УК «ЖилСервис» копии журнала заявок следует, что в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечке трубы холодной воды по адресу: <адрес>. В графе содержание работ указано, <данные изъяты>. состав смены <данные изъяты> передали о том, что вырвало вентиль в квартире на холодной воде, нужна сварка, идёт смешение, перекрыли холодную и горячую воду по стояку, сбросили отопление на дом (л.д.150-151).

Из журнала сантехнических работ следует, что 26.06.2017 поступила заявка с адреса <адрес> с целью «посмотреть трубы (обследование)» <данные изъяты> (л.д.130-131).

Актом № о сдаче выполненных работ подтверждается, что по результатам осмотра <адрес>, принято решение: вырвало вентиль подачи воды на бачок, требуется сварка (л.д.98,126).

Актом № сдачи оказанных услуг по заявке от 27.06.2017 произведена замена стояка ХГВС в <адрес> с указанием использованных материалов (л.д.99,127).

В акте сдачи выполненных работ от 02.08.2018 указано, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был порыв на отводе стояка ХГВС, порыв был устранен работниками УК (л.д.100).

Допрошенный свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем сантехником. 25.06.2017 поступила заявка диспетчеру, которая была передана им, что по <адрес> топит сверху. Прибыв на место, было выявлено, что на подводке к стояку холодной воды сорван кран на сливной бачок. Перекрыли воду в подвале, устранив течь, сообщили диспетчеру, составили акт и подписали 25.06.2017. Акт подписывал тот, кто делал заявку. Когда производили сварку и кто, он не знает, поскольку был на выходном.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работы по <адрес> производили, был вырван кран на подачу воды в сливной бачок. Трубы пластиковой тогда не было. На отводе кран лопнул, и его вырвало, а на стояке варили, потому-что там практически от крана подводка к бачку. Там всего был один кран, на этом отводе ничего больше не было, счетчиков воды не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является начальником участка ООО УК «ЖилСервис», в его обязанность входит выдавать наряд слесарям. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на <адрес> по поводу срыва крана на сливном бачке, акты составлялись. В воскресенье диспетчер принял заявку, он по этой заявке направил людей производить сварку на стояке, т.к. сорвало резьбу, отвод к сливному бачку. Они приварили новую резьбу. Сам кран лопнул, соответственно и резьба нарушилась. Утверждает, что когда производил ремонт в <адрес>, то пластиковых труб не было. Имеется два журнала дневной и ночной.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал на <данные изъяты> за горбатым мостом и занимался чисткой ковров и мебели. По заявке истца прибыл на квартиру, забрал два ковра и как успел заметить, что обои в зале отошли, понял, что людей затопило. По факту за выполненные работы рассчиталась с ним истец.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный затоплением <адрес> должен быть взыскан солидарно с собственников <адрес> в пользу истца Кутузовой Е.В.

Согласно пункта 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №2-1707/17, на момент затопления собственником пострадавшей квартиры являлась ФИО7, которая при жизни понесла расходы в связи с произошедшим затоплением, а именно за составление актов 375,5 руб. (л.д.13,13а, дело №2-1707 л.д. 2-4,63), за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 5 тыс. рублей (л.д.17,18-21,22), за стирку ковров 1509 руб. (л.д.23,24, дело №2-1707/2017 л.д.61).

Из материалов гражданского дела №2-1707/17 следует, что ФИО7 при жизни обращалась за судебной защитой своих нарушенных прав в связи с затоплением квартиры, просила взыскать все понесенные ею расходы в связи с затоплением и подготовкой к обращению в суд. Тот факт, что Кутузова Е.В. в качестве материальной помощи своей маме оплатила часть понесенных последней расходов в связи с затоплением квартиры не является основанием ко взысканию данных сумм, однако суд данные требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по составлению актов о затоплении, за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми для обращения в суд, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежали взысканию в пользу ФИО7 Расходы на стирку ковров ФИО7 также понесла в связи с затоплением квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-1707/2017 по иску ФИО7 оставлено без рассмотрения, согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 9) ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что дело по иску ее мамы было оставлено без рассмотрения в связи с ухудшением ее здоровья.

Таким образом, поскольку имущественные права также входят в состав наследства, то понесенные ФИО7 расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как наследника ФИО7

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по ксерокопированию, поскольку из представленных в материалы дела квитанций (25,26,27) невозможно установить когда, кем и в связи с чем понесены указанные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с квитанцией серии №, квитанция серия №, серия №(л.д. 28,29,00) Кутузова Е.В. оплатила адвокату Борисовой Ф.Н за составление искового заявления 3500 рублей, за представительство в суде 10000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное время и объем выполненной работы представителем истца с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления до 1500 рублей, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной адвокатом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 55877,87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54368,87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1509 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15913,1 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 375,5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2037,6 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░