Решение по делу № 33-12913/2022 от 13.07.2022

Судья Цуканова Е.А.     Дело №33-12913/2022

№2-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулацкова Виктора Яковлевича к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-1», Зенкиной Вере Яковлевне, Колчанову Анатолию Федоровичу, Букиной Наталье Владимировне, Недомеркову Александру Филипповичу, Баклицкому Василию Ивановичу, Дубининой Светлане Александровне, Пушкиной Татьяне Николаевне, Квачеву Александру Анатольевичу, Каймачниковой Зое Васильевне, Саункиной Галине Равильевне, Угольникову Анатолию Викторовичу, Дарововой Наталье Александровне, Костюковой Наталье Геннадиевне, Мажаренко Людмиле Леонидовне, Карпенко Ивану Александровичу, Потогину Дмитрию Юрьевичу, Сильченко Валерию Александровичу, Алпатовой Татьяне Михайловне, Коноваловой Екатерине Александровне, Иванову Николаю Анатольевичу о признании недействительным договора аренды № 105 от 17.04.2015 находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сулацков В.Я. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды. В обоснование указал на то, что в декабре 2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КУИ г. Волгодонска о взыскании с Сулацкого В.Я. неосновательного обогащения, истцу стало известно, что в 2015 г. между ответчиками КУИ г. Волгодонска и ГПК «Атом-1» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015. По условиям данного договора земельный участок площадью 19847 кв.м, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под подземными гаражами и крытой автостоянкой был передан ГПК «Атом-1» на условиях аренды совместно с другими собственниками (правообладателями) недвижимого имущества.

Как утверждает истец, договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 является недействительным, поскольку в нарушение требований земельного законодательства проект такого договора должен направляться всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в то время как проект договора был направлен только в адрес ГПК «Атом-1». Кроме того, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Однако из оспариваемого договора следует, что размер долей в праве общей собственности, или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка в договоре не определены, весь земельный участок передан одному лицу. Также договор аренды не содержит упоминания о сервитуте, однако данное обстоятельство влияет на размер платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку при его заключении он был лишен возможности участвовать в рассмотрении проекта договора и оспаривать неправомерные его положения истец просил суд признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 г., заключенного между КУИ г. Волгодонска и ГПК «Атом-1».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022г. исковые требования Сулацкова В.Я. удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что препятствием к направлению всем правообладателям спорной автостоянки проекта договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора являлось отсутствие у Комитета идентифицирующих сведений о таких собственниках.

Апеллянт считает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания договора аренды в части размера арендной платы, приходящейся на его долю, поскольку размер такой платы рассчитан правильно и истцом не опровергнут.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора, соответственно данный договор каких-либо прав и обязанностей истца не нарушает.

В заключение апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о чем было суду первой инстанции было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Сулацков В.Я. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, третьих лиц Толмачева Н.Н., Плыгунова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что нарушение Комитетом процедуры заключения оспариваемого договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015, подписание спорного договора аренды земельного участка только представителем ГПК «Атом-1» нарушает как права истца, так и иных правообладателей нежилого помещения, в связи с чем данный договор не может являться законной сделкой и, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Как следует из материалов дела, предметом спора является договор аренды от 17.04.2015 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со множественностью лиц на стороне арендатора.

На указанном земельном участке расположено сооружение – крытая автостоянка, назначение нежилое, площадь 17201 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также подземные гаражи, которые входят в состав ГПК «Атом-1».

Истец Сулацков В.Я. является собственником 85195/172010 долей, 1452/172010 долей, 129/172010 долей, в праве общей долевой собственности на сооружение крытой автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 2 февраля 2021 г. по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Сулацкову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19 847 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 20.12.2010 с разрешенным использованием: под крытой автостоянкой с подземными гаражами. Из пояснений представителя третьего лица судом установлено, что с 1988 года на данном земельном участке располагается гаражный кооператив «Атом-1», при этом построенные гаражные боксы являются подземными. В 2003 в надземной части земельного участка на личные денежные средства граждан была построена стоянка автомобилей. До 02.03.2010 ГПК «Атом-1» осуществлял арендные платежи за весь земельный участок, с 03.03.2010 только за часть земельного участка, пропорционально площади гаражей. На основании постановления Администрации города Волгодонска от 25.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду на новый срок ГПК «Атом-1» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под крытой автостоянкой и подземными гаражами» между КУИ города Волгодонска и ГПК «Атом-1» был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.02.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды установлен с 01.02.2010 по 01.02.2015. На основании постановления Администрации города Волгодонска от 18.02.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании утратившим силу постановления Администрации города Волгодонска от 25.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду на новый срок ГПК «Атом-1» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под крытой автостоянкой и подземными гаражами» и предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ГПК «Атом-1» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под крытой автостоянкой с подземными гаражами» между КУИ города Волгодонска и ГПК «Атом-1» был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды установлен с 05.03.2011 до 01.02.2015.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия указанного договора между КУИ г. Волгодонска и ГПК «Атом-1» заключен договор аренды от 17.04.2015 находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имуществ, расположенного на земельном участке: крытая автостоянка с подземными гаражами, общей площадью 19 847 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19847 кв.м передан ГПК «Атом-1» по акту приема-передачи от 17.04.2015. Срок аренды установлен с 17.04.2015 по 16.04.2064 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством пропорционально размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом доказательств направления в установленный законом срок проекта договора иным правообладателям помещений, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка; подписания иными правообладателями, в частности, истцом проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; обращения в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заключение договора аренды земельного участка только с одним из правообладателей помещений без извещения об этом других правообладателей, имеющих право на приобретение земельного участка, нарушает требования закона и права иных правообладателей объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что подписание спорного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора только одним ГПК «Атом-1» нарушает права Сулацкова В.Я., в силу чего не может являться законной сделкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, доводы жалобы о том, что Комитету не были известны собственники автостоянки, судебной коллегией оцениваются критически.

Как следует из материалов дела, право собственности истца, ответчиков и третьих лиц на доли в праве общей долевой собственности на крытую автостоянку и подземные гаражи зарегистрировано в ЕГРН.

При этом Комитетом не предоставлено доказательств, что содержащиеся в ЕГРН сведения являются недостоверными, и что органом местного самоуправления предпринимались меры по выявлению собственников имущества, находящегося на земельном участке, и направления им проекта договора аренды, однако такие меры оказались безрезультатными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец не лишен возможности присоединиться к заключенному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае неисполнение Комитетом обязанности по направлению Сулацкову В.Я. проекта договора аренды привело к тому, что на стадии заключения договора аренды истец фактически был лишен возможности принести имеющиеся у него замечания относительно передаваемой в аренду площади земельного участка, и соответственно расчета приходящегося на его долю размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании договора аренды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из материалов дела достоверно следует, что о заключении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Сулацкову В.Я. стало известно в декабре 2020г. при рассмотрении требований Комитета о взыскании с него неосновательного обогащения.

С настоящим иском Сулацков В.Я. обратился в суд 1 декабря 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки позиции апеллянта участие Сулацкова В.Я. в качестве стороны спора в гражданском деле по иску Комитета к ТЕЮ о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что ему в 2016 году было известно об оспариваемой сделке.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Волгодонска не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022г.