Решение по делу № 2-3/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-3/2018 (2-336/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) Клевцову Вячеславу Ивановичу, Клевцовой Елене Михайловне, Клевцову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Клевцова Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании произвести перерасчёт задолженности,

у с т а н о в и л :

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «Зернобанк» обратился в суд с иском к ИП - Главе КФХ Клевцову В.И., Клевцовой Е.М., Клевцову А.И. и с учётом уточнения своих исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 5504 от 18.12.2013 в размере 1 518 964,99 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты по кредитному договору 450 958,91 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 38 % годовых, начисляемых с 01.07.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1 000 000 руб. с учётом её уменьшения по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору – по договору залога сельскохозяйственной техники № 5504/з-01 от 18.12.2013, на принадлежащие ФИО10.:

- комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 140 000 руб.,

- трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 67 500 руб.;

- являющееся предметом залога по договору залога трактора № 5504/з-02 от 18.12.2013, - принадлежащий ФИО11. трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 184 000 руб.,

- по договору залога сельскохозяйственной техники № 5504/з-03 от 18.12.2013 – на принадлежащий ФИО12 трактор <данные изъяты> залоговой стоимостью 60 000 руб.,

- по договору залога трактора № 5504/з-04 от 18.12.2013 – на принадлежащий ФИО13 трактор <данные изъяты> залоговой стоимостью 604 000 руб.,

- по договору залога транспортных средств № 5504/з-05 от 18.12.2013 – на принадлежащие ФИО14 автомобили:

ГАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 72 000 руб.,

ВАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 112 000 руб.,

- по договору залога автомобиля № 5504/з-06 от 18.12.2013 – на принадлежащий ФИО15 автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 147 000 руб.,

реализацию предмета залога произвести путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что указанный выше кредитный договор был заключён между Акционерным обществом «Зернобанк» и ИП Главой КФХ Клевцовым В.И. В рамках этого договора заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19 % годовых сроком возврата 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 21 числа по последний день месяца (пункт 3.3 кредитного договора).

Срок возврата кредита наступил 16.12.2016, однако заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору ни в части возврата суммы основного долга, ни в части уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.06.2017 размер задолженности Клевцова В.И. перед Банком составлял указанную выше сумму, и до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5504 от 18.12.2013 заключены договоры поручительства № 5504/п-01 от 18.12.2013 с Клевцовой Е.М., 5504/п-03 от 18.12.2013 с Клевцовым А.И. и договоры залога: сельскохозяйственной техники № 5504/з-01 от 18.12.2013 с ФИО16 на комбайн <данные изъяты>, залоговой стоимостью 140 000 руб., трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 67 500 руб.; договор залога трактора № 5504/з-02 от 18.12.2013 с ФИО17 на трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 184 000 руб.; договор залога сельскохозяйственной техники № 5504/з-03 от 18.12.2013 с ФИО18 на трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 60 000 руб.; договор залога трактора № 5504/з-04 от 18.12.2013 с ФИО19 на трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 604 000 руб.; договор залога транспортных средств № 5504/з-05 от 18.12.2013 с ФИО20. на автомобили <данные изъяты>, залоговой стоимостью 72 000 руб., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 112 000 руб.; договор залога автомобиля № 5504/з-06 от 18.12.2013 с ФИО21 на автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 147 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ИП Главы КФХ Клевцова В.И. - Терновых И.А. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора № 5504 от 18.12.2013 в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 38 % годовых в случае несвоевременного гашения суммы кредита или её части с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического её поступления на счёт Банка; обязании АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчёт задолженности за период с 17.12.2016 по 30.06.2017.

В обоснование встречного иска Терновых И.А., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 10, статьи 168, 395, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, указала, что установление в договоре повышенных процентов (38 % годовых) на случай просрочки возврата заёмных средств, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, при этом по смыслу закона встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Наличие несправедливых договорных условий следует квалифицировать как недобросовестное поведение, и начисление процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2016 по день фактического возврата кредита, исходя из размера процентной ставки в размере 38 % годовых за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, является незаконным. По мнению Терновых И.А., с 17.12.2016 взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель АО «Зернобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указало, что в соответствии со статьёй 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

18.12.2013 кредитный договор № 5504 был заключён и подписан сторонами, что означает согласованность сторонами всех пунктов договора, в связи с чем оснований для оспаривания договора нет.

Кроме того, по мнению представителя АО «Зернобанк», истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Клевцов В.И., Клевцова Е.М., Клевцов А.И., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Их представитель Терновых И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Клевцова В.И. по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Банка, просила применить статью 333 ГК РФ и понизить неустойку, а также не обращать взыскание на трактор <данные изъяты>, представляющих для ФИО22 большую ценность. С требованиями о взыскании с Клевцовых задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых она выразила согласие, как и с требованиями об установлении начальной продажной цены при обращении взыскания на трактор <данные изъяты>, в размере 60 000 руб., на автомобиль <данные изъяты>, в размере 107 500 руб., на автомобиль <данные изъяты>, в размере 112 000 руб., на автомобиль <данные изъяты> в размере 147 000 руб. Начальную продажную цену остального имущества просила определить в соответствии с заключением оценочной экспертизы.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Терновых И.А., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфами 2, 3 и 5 главы 23 ГК РФ о неустойке, залоге и поручительстве как о способах обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 декабря 2013 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) Клевцовым В.И. был заключён кредитный договор № 5504, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых сроком до 16 декабря 2016 г. включительно на приобретение горюче-смазочных материалов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 38 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического её поступления на счёт банка (абзац 3 пункта 1.1).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора проценты на предоставленные кредиты начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном договором, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный договором (пункт 5.3).

Также из материалов дела видно, что обязательство ИП (Главы КФХ) Клевцова В.И. перед банком обеспечено поручительством Клевцовой Е.М., Клевцова А.И., с которыми 18 декабря 2013 г. заключены договоры поручительства №№ 5504/п-01, 5504/п-03.

В силу пунктов 1.1-1.2 этих договоров поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ИП (Главой КФХ) Клевцовым В.И. всех его обязательств по кредитному договору № 5504 от 18 декабря 2013 г., в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 16 декабря 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического её поступления на счёт банка.

Согласно пунктам 1.6 каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия (за исключением абзаца 3 пункта 1.1 кредитного договора) никем не оспариваются.

Выпиской из лицевого счёта ИП (Главы КФХ) Клевцова В.И. подтверждается, что 18.12.2013 ему был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 26.12.2013, по 30.04.2015, выплатив всего в погашение процентов 254 027,44 руб.

После 30.04.2015 заёмщик никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 16.12.2016 сумму кредита не возвратил, следовательно, кредитором обоснованно предъявлены к нему требования о возврате основного долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование его денежными средствами.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 19 % годовых за период с даты предоставления кредита по 16.12.2016 (314 952,84 руб.) ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Что касается оспаривания Клевцовым В.И. абзаца 3 пункта 1.1 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного гашения суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 38 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического её поступления на счёт банка, то суд считает заявленные им требования необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Запрета на установление повышенных процентов в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита закон не содержит, следовательно, оснований для вывода о том, что данное условие кредитного договора является незаконным, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, заёмщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ИП (Глава КФХ) Клевцов В.И. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Доказательств принуждения или навязывания заёмщику банком кредитного договора, ИП (Главой КФХ) Клевцовым В.И. и его представителем не представлено, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность, и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ИП (Глава КФХ) Клевцов В.И. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор заключён с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.Требования истца по встречному иску о возложении на банк обязанности произвести перерасчёт задолженности является производным от требования об оспаривании пункта кредитного договора, поэтому также не может быть удовлетворено.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Произведённый истцом АО «Зернобанк» расчёт процентов по ставке 38 % годовых с 17.12.2016 по 30.06.2017 является арифметически верным.

Вместе с тем, с учётом того, что право на взыскание процентов в повышенном размере возникает у банка в случае несвоевременного возврата кредита или его части, суд расценивает ту часть процентов, на которые увеличены проценты, установленные абзацем 1 пункта 1.1 кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ как неустойку (штраф, пеню), которая на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 17.12.2016 по 30.06.2017, из расчёта 19 % годовых составит 102 006,07 руб. (1 000 000 руб. х 19 % х 15/366 (за период с 17.12.2016 по 31.12.2016) + 1 000 000 руб. х 19 % х 181/365 (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017).

Оставшуюся часть заявленной за указанный период суммы (102 006,08 руб.) суд, как указано выше, расценивает как неустойку и, решая вопрос о её взыскании, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такое заявление в судебном заседании сделано представителем ИП (Главы КФХ) Клевцова В.И. Терновых И.А., в связи с чем неустойка может быть снижена.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку более года график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался, а затем более двух лет, в том числе более полугода после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком вообще не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 34 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.06.2017 подлежит взысканию 1 450 958,91 руб. (1 000 000 + 314 952,84 + 102 006,07 + 34 000).

Требование истца АО «Зернобанк» о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.07.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № 5504 от 18.12.2013 от 5 марта 2014 г. из расчёта 19 % годовых (абзац 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (38 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (19 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 34 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 5504 от 18 декабря 2013 г. ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала заключил договоры залога:

с ФИО29. – договор залога сельскохозяйственной техники № 5504/з-01 от 18.12.2013, согласно которому ФИО23 передал в залог банку комбайн <данные изъяты>, залоговой стоимостью 140 000 руб., и трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 67 500 руб.;

- договор залога трактора № 5504/з-04 от 18.12.2013, по которому ФИО24 передал в залог банку трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 640 000 руб. (а не 604 000 руб., что ошибочно указано в исковом заявлении);

с ФИО27. - договор залога сельскохозяйственной техники № 5504/з-03 от 18.12.2013, в соответствии с которым ФИО25 передал в залог банку трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 60 000 руб.;

- договор залога транспортных средств № 5504/з-05 от 18.12.2013, согласно которому ФИО26. передал в залог банку автомобили <данные изъяты>, залоговой стоимостью 72 000 руб., и <данные изъяты>, залоговой стоимостью 112 000 руб.;

с ФИО28. - договор залога трактора № 5504/з-02 от 18.12.2013, по которому ФИО30 передал в залог банку трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 184 000 руб.;

- договор залога автомобиля № 5504/з-06 от 18.12.2013, в соответствии с которым ФИО31 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 147 000 руб.

Этими залогами обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Клевцовым В.И. обязательств по кредитному договору № 5504 от 18 декабря 2013 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 16 декабря 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями указанных выше договоров залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

С предложенной залогодержателем в исковом заявлении начальной продажной ценой заложенных трактора <данные изъяты>, в размере 60 000 руб., автомобиля <данные изъяты>, - в размере 107 500 руб., автомобиля <данные изъяты>, - 112 000 руб., автомобиля <данные изъяты>, - 147 000 руб. представитель залогодателей Терновых А.И. согласилась, поэтому эта цена признаётся судом согласованной сторонами и именно её суд устанавливает в качестве начальной продажной цены указанного имущества.

Цена остального имущества устанавливается судом в соответствии с заключением оценочной экспертизы № 1869-10.17 от 28.10.2017, проведённой на основании определения суда ООО «Авто Гарант», поскольку доказательств необъективности данного заключения в судебное заседание не представлено, оно никем из участников процесса не оспорено. На основании указанного заключения начальная продажная цена комбайна <данные изъяты>, устанавливается судом в размере 153 800 руб., трактора <данные изъяты> 146 100 руб., трактора <данные изъяты>, - 739 000 руб., трактора <данные изъяты> - 241 400 руб.

Оснований не обращать взыскание на трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена всего имущества составляет сумму, соизмеримую с взыскиваемой в пользу банка, тем более, что её твёрдый размер определён на 30.06.2017, и к настоящему времени задолженность возросла, взыскание процентов произведено до полного гашения основного долга. Кроме того, за счёт выручки от продажи заложенного имущества в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве» должны быть погашены и расходы на проведение торгов.

Принадлежность заложенного имущества на момент рассмотрения ФИО32 ФИО33 сообщениями РЭО МО МВД России «Алейский», Регионального Гостехнадзора Государственной инспекции Алтайского края.

Государственная пошлина в размере 21 794,82 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 15 794,82 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает в равных долях со всех ответчиков, а 6000 руб., уплаченных с требования об обращении взыскания на заложенное имущество распределяет пропорционально количеству договоров залога, заключённых каждым залогодателем, 4000 руб. взыскивая с Клевцова В.И. и 2000 руб. с Клевцова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Клевцова Вячеслава Ивановича, Клевцовой Елены Михайловны, Клевцова Александра Ивановича в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5504 от 18.12.2013 в размере 1 450 958 рублей 91 копейка, в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты по кредитному договору 450 958,91 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Клевцова Вячеслава Ивановича, Клевцовой Елены Михайловны, Клевцова Александра Ивановича в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № 5504 от 18.12.2013 по ставке 19 % годовых, начисляемых с 01.07.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1 000 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание

на принадлежащее ФИО34 имущество:

- комбайн <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 153 800 рублей,

- трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 146 100 рублей,

- трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 60 000 рублей,

- трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 739 000 рублей,

- автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 107 500 рублей,

- автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 112 000 рублей,

на принадлежащее ФИО35 имущество:

- трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 241 400 рублей,

- автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 147 000 рублей.

В удовлетворении иска АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Клевцова Вячеслава Ивановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Клевцова Вячеслава Ивановича, Клевцовой Елены Михайловны и Клевцова Александра Ивановича в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 5264 рубля 94 копейки с каждого.

Взыскать с Клевцова Александра Ивановича в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Клевцова Вячеслава Ивановича в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2018 г.

Судья