Решение по делу № 2-758/2018 от 22.05.2018

Гр. дело № 2-758/2018 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием ответчика Макарова О.А.,

представителя ответчика Горячёва С.Н. - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Мухачева С.А., представившего удостоверение №560 от 20.07.2009 и ордер №176 от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макарову Роману Олеговичу, Макарову Олегу Анатольевичу, Дёмину Сергею Васильевичу, Горячёву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Макарову Р.О., Макарову О.А, Дёмину С.В., Горячёву С.Н., <.....>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 28 февраля 2007 года №<.....> Банк предоставил заемщику Макарову Р.О. кредит в размере 700 000 рублей на срок по 26 февраля 2027 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Макаровым О.А., Дёминым С.В., Горячёвым С.Н., <.....> заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Ответчики в письменной форме извещались о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. В результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 31 января 2017 года по 25 августа 2017 года составил 377345 рублей 57 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность –358516 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 18184 рубля 35 копеек, неустойка– 645 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 377345 рублей 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6973 рубля 46 копеек.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему от представителя истца, в связи с частичной оплатой просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2007 года №8017/07/00164-01357 в сумме 357738 рублей 14 копеек (просроченная ссудная задолженность) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля 23 копейки.

Определением суда от 10.07.2018 производство по гражданскому делу в части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к <.....> прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении себя согласился, указав, что Дёмин С.В. и Горячёв С.Н. не должны нести ответственность за неисполнение обязательств Макаровым Р.О.

Представитель ответчика Горячёва С.Н. - адвокат Мухачев С.А., назначенный судом на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Макарова Р.О., как с заемщика.

Ответчик Макаров Р.О. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик Дёмин С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления телеграммы по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков Макарова Р.О. и Дёмина С.В.

Заслушав ответчика Макарова О.А., представителя ответчика Горячёва С.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3720/2017 мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С 04 августа 2015 года наименование организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2007 года между Макаровым Р.О. и Банком был заключен кредитный договор №<.....>, по условиям которого Банк предоставляет Макарову Р.О. кредит «Кредит на недвижимость» в размере 700000 рублей на срок по 26 февраля 2027 года под 15 % годовых, а Макаров Р.О., в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 3.7 кредитного договора, заемщик обязан возместить все расходы Банку, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита Макарову Р.О., денежные средства были перечислены ответчику.

Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Макарова О.А., Дёмина С.В., Горячёва С.Н., Карчевской Л.В.

28 февраля 2007 года между Банком и Макаровым О.А., Дёминым С.В., Горячёвым С.Н., <.....> были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Макаровым Р.О. всех его обязательств по кредитному договору №<.....> от 28 февраля 2007 года.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласны с его условиями.

В силу п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, Макаров Р.О. в нарушение условий кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Макаровым Р.О., 03 августа 2017 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки. Добровольно требования Банка ответчиками исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области 27 сентября 2017 года по заявлению Банка вынесен судебный приказ №2-3720/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 377345 рублей 57 копеек солидарно с ответчиков. На основании заявления Дёмина С.В.. определением мирового судьи от 04 апреля 2018 года вынесенный судебный приказ отменен.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчики не приняли. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства, а также образование задолженности перед истцом.

Сумма задолженности ответчика Макарова Р.О. перед истцом по кредитному договору от 28 февраля 2007 года №8017/07/00164-01357 за период с 31 января 2017 года по 25 августа 2017 года составила 377345 рублей 57 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность –358516 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 18184 рубля 35 копеек, неустойка– 645 рублей 09 копеек.

При этом, с учетом сумм, удержанных с ответчиков в ходе исполнения судебного приказа №2-3720/2017 от 27 сентября 2017 года, согласно уточненному расчету истца, задолженность Макарова Р.О. по состоянию на 06 июля 2018 года составляет 357738 рублей 14 копеек, которая состоит из суммы просроченной ссудной задолженности.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, к ответчикам обоснованно заявлена к досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 357738 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2007 года №8017/07/00164-01357 в сумме 357738 рублей 14 копеек.

Доводы представителя ответчика Горячёва С.Н. о том, что задолженность подлежит взысканию с Макарова Р.О. и доводы ответчика Макарова О.А. о том, что Горячёв С.Н. и Дёмин С.В. не должны нести ответственность за неисполнение обязательств Макаровым Р.О., суд считает несостоятельными, поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителей прямо предусмотрена условиями заключенных договоров поручительства и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 6973 рубля 23 копейки, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макарову Роману Олеговичу, Макарову Олегу Анатольевичу, Дёмину Сергею Васильевичу, Горячёву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Макарова Романа Олеговича, Макарова Олега Анатольевича, Дёмина Сергея Васильевича, Горячёва Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2007 года №<.....> в сумме 357738 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля 23 копейки, а всего взыскать 364711(триста шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша