Решение по делу № 2-1235/2018 от 18.09.2017

дело № 2-1235/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 апреля 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца Татаровой Л.Р. - по доверенности Авджян Е.А.,

ответчика Татарова В.Б.,

третьего лица – Тимченко А.Н.,

представителя ответчика Мурадян Н.А. и одновременно представляющего интересы третьего лица Тимченко А.Н. - по доверенности Шумского Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Татаровой Л. Р. к Татарову В. Б., Кузнецовой Т. В., Мурадян Н. А. (третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимченко А. Н., Гюлушанян О. И.) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения в общую совместную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Татарова Л. Р. обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Татарову В. Б., Кузнецовой Т. В., Мурадян Н. А. (третьи лица: Тимченко А. Н., Гюлушанян О. И.) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования – уточнив формулировку требований.

В обоснование исковых требований указано: что Татарова Л. Р., находится в зарегистрированном браке с Татаровым В. Б. с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> от дата В период брака на земельном участке, предоставленном Татарову В.Б. в соответствии с договором аренды от дата, за счет общих средств супругов возводился индивидуальный жилой дом. Примерно с лета 2013 года строительство дома было приостановлено. Дом был в целом возведен, но требовал внутренней отделки. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был благоустроен. Домом пользовалась семья истицы и родители супруга. С 2015 супруг с семьей не проживает, но она продолжала пользоваться домом, следила за его состоянием и состоянием придомовой территории. У меня были ключи от дома. В конце апреля 2017 года ей позвонил отец супруга (свекр) и сказал, что она должна передать ключи от дома новому владельцу, на что она ответила отказом, т.к. будучи собственником жилого дома сделок в отношении него не совершала, согласия на отчуждения жилого дома, супругу не давала, о каких либо сделках с жилым домом супруг её не информировал. В последующем свекр предоставил ей копию договора от дата, согласно которому Татаров В.Б. продал находящийся в их совместной собственности дом гр. Кузнецовой Т. В. за 100 000 рублей. Обратившись в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, из выписки из ЕГРПН от дата она узнала, что в настоящий момент дом зарегистрирован на имя Мурадян Н. А.. По состоянию на лето 2013 года жилой дом находился 81% готовности. Был поставлен на кадастровый учет, т.е. являлся объектом недвижимости. дата между Татаровой Л.Р. и Татаровым В.Б. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А., по условиям которого супруги договорились, что на все имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим общей совместной собственности (п. 1.1 Брачного договора). Согласно п. 2.2 заключенного брачного договора при осуществлении правомочий собственника в отношении общего имущества супруги руководствуются действующим законодательством. В случае совершения действий по распоряжению общим имуществом одним из супругов, второй супруг должен дать свое согласие на это. В силу п. 2.3. заключенного брачного договора для совершения сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества необходимо предварительное нотариальное согласие другого супруга. Заключенный между супругами Татаровыми брачный договор от дата установил режим совместной собственности на все имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено (п. 1.1 брачного договора от дата). В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Аналогичное условие в отношении распоряжения недвижимостью закреплено пунктом 2.3. брачного договора, удостоверенного дата нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, Валиевой С.А. П. 2.4 заключенного брачного договора закрепляет, что при совершении сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, независимо от наличия нотариального согласия, супруг, совершающий сделку, за 10 дней до ее заключения, обязан направить другому письменное уведомление о предстоящей сделке, в котором должен указать стороны сделки, ее предмет, условия, сумму и порядок расчетов. После чего получить от другого супруга согласие в простой письменной форме на совершение сделки. Заключение сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества в отсутствие такого согласия не допускается. В нарушение условий заключенного брачного договора (п. 2,2, п. 2.3, п. 2.4) Татаровым В.Б. письменное уведомление о намерении совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющего совместной собственностью с описанием условий совершаемой сделки истице Татаровой Л.Р. направлено не было, письменное согласие и предварительное нотариальное согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью от истицы Татаровой Л.Р. получено не было. Договор купли-продажи от дата в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, условий п. 2.3 заключенного между супругами Татаровыми брачного договора от дата, заключен без получения согласия второго супруга Татаровой Л.Р. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от дата № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность договора от дата, влечет ничтожность всех последующих сделок с объектом недвижимости, т.к. объектом распорядились лица собственниками, его не являющимися. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Признание недействительной сделки, совершенной одним из супругов, по иску другого супруга ввиду отсутствия согласия последнего на ее совершение, свидетельствует об отсутствии его воли на выбытие имущества из совместной собственности. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от дата, заключенный между Татаровым В. Б. и Кузнецовой Т. В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата Истребовать из чужого незаконного владения Мурадян Н. А. объект незавершенного строительства 81 % готовности, площадью застройки 175,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес> в общую совместную собственность Татаровой Л. Р. и Татарова В. Б..

В судебном заседании представитель истца Татаровой Л.Р. - по доверенности Авджян Е.А. первоначальные и уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом пояснила, что не обладает какими-либо документами, подтверждающие строительство дома.

Ответчик Татаров В.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, ему не известно о решении суда от дата – он в нем не участвовал, а своей супруге ничего не сказал про договор купли-продажи дома. Просил суд иск Татаровой Л.Р. удовлетворить по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Тимченко А.Н. иск не признал, полагая его необоснованным, заявил о пропуске истцом срока подачи иска, в остальном поддержал позицию своего представителя Шумского Г.А.

Представитель ответчика Мурадян Н.А. и одновременно представляющий интересы третьего лица Тимченко А.Н. – по доверенности Шумский Г.А. в судебном заседании иск не признал, предоставив письменные возражения на заявленные требования и просил суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: решением Промышленного районного суда от дата по гражданскому делу № (по иску Булыгина Г.А. к Татарову В.Б., Кузнецовой Т.В. Гюлушанян О.И. о признании 2-х договоров купли-продажи жилого дома, являющегося предметом настоящего судебного рассмотрения), вступившим в законную силу дата, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанных сделок недействительными было отказано в полном объеме. В решении Промышленного районного суда от дата по гражданскому делу № судом ранее были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию: Татаров В.Б., являясь собственником.. ., правомерно распорядился по своему усмотрению данной недвижимостью, заключив возмездную сделку купли-продажи недвижимости (л. 8, абз. 5 решения); договор купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка от дата составлен в соответствии с требованиями, установленными в статьях 549-551, 554, 555 ГК РФ, все условия договора сторонами выполнены, т.е. договор исполнен полностью (л. 10, абз. 1 решения); суд не соглашается с доводами истца о том, что цена, указанная в договорах купли-продажи жилого дома от дата и дата значительно ниже ее рыночной стоимости (л. 10, абз. 6 решения); суд считает необоснованными и выводы истца о том, что обстоятельства продажи жилого дама свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя Гюлушанян О.И. (л. 10, абз. 7 решения); доводы истца о том, что при заключении договора купли продажи действия Кузнецовой Т.В. свидетельствуют о ее недобросовестности, не могут быть признаны судом обоснованными; данное имущество было свободно от ареста и обязательств третьих лиц, в связи, с чем ответчик мог им распоряжаться по своему усмотрению. Истцом Татаровой Л.Р. пропущен срок исковой давности. Татарова Л.Р. в своем иске (стр. 1, абз. 4) указала на то, что о продаже объекта незавершенного строительства 81% готовности, площадью застройки 175,5 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> (далее – дом), она впервые только в конце апреля 2017 года. Исковое заявление подписано представителем Татаровой Л.Р. – адвокатом Авджян Е.А. Истец Татарова Л.Р. не просила суд восстановить ей данный процессуальный срок. Ч. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает специальный срок исковой давности в один год в данном случае: «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Истец Татарова Л.Р., - о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не ведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик Кузнецова Т.В., третье лицо Гюлушанян О.И., - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, о причине своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Татарова Б.Ф., которая пояснила суду, что ответчик Татаров В. – ее сын, истец Татрова Л. – его жена. Ее сыну и невестке принадлежал дом по <адрес>. Об обстоятельствах продажи дома ей ничего не известно, она узнала об этом весной 2017 года, когда муж у Л. стал просить ключи в связи с тем, что дом был продан, она была у них на <адрес>, он спросил у нее ключи, она сказала: «Почему я их должна отдавать?», а он сообщил ей что дом продан. Л. пользовалась домом, в сентябре-октябре Татарова Б.Ф. еще там урожай собирала. Отношения с невесткой у нее хорошие, практически все время видятся. Супруг Татаровой Б.Ф. сказал, что на машине кто-то приехал к нему сказал, что дом продан и попросили отдать ключи, но он ничего не пояснял, документы не предъявляли, до этого она помнит он возил какие-то деньги Анне Мурадян, кто это она не знает, потом она позвонила откуда-то из-за границы, сказала, что уехала туда на ПМЖ, а дом она сдала, то ли продала, - она не знает.

Также по ходатайству ответчика Татарова В.Б. были допрошены свидетели Башкин А.Г. и Ивченко Д.В.

В судебном заседании свидетель Башкин А.Г. пояснил суду, что он и Борис Татаров (отец ответчика Татарова В.Б.) строились вместе по соседству, с 2002 года общались, строительство 35-го дома началось примерно с 2000-х годов. В прошлом году в июле-августе он видел его там и не знал, что хозяева сменились, они хорошо общались, прорыв водопровода делали за свой счет, и они оплачивали, они в этом плане были добросовестными. Татаровы вносили денежные средства в общие работы где-то до 2016 года. Он знал Татаровых как собственников этого дома и со всеми вопросами обращался как к собственнику. В. Татарова видел на <адрес>, но больше знает отца Бориса. Больше делал все Борис, но он мог и не видеть много, но видел, что сыновья подвозили материал. Земля выделялась для застройщика городом, Башкин А.Г. начал строиться с 1994 года. Вывеску о продаже дома не видел.

В судебном заседании свидетель Ивченко Д.В. пояснил суду, что он познакомился с соседом на <адрес>, его зовут Дроваль Виталий, впоследствии он стал его кумом, с 2009 года и по настоящее время на регулярной основе Ивченко Д.В. приезжает на <адрес>, дом на <адрес> он видит всегда, хозяев Татарову Беллу и Татарова Бориса знает благодаря их сыну - Татарову Р. Б., вместе с ним проработал 7 лет на таможне, неоднократно был у него дома, знает его родителей, его младшего брата, детей, невестку. Когда приезжал на <адрес>, то всегда выходил к соседям Татаровым и здоровался, они его знают, на протяжении 8-10 лет он видел их там на регулярной основе. С 2008-2009 года по середину 2017 года видел там родителей Татарова Р. регулярно. С 2008 года не видел внешних изменений дома. Его родственники там проживают примерно с 2007-2008 года. Вывеску о продаже дома не видел.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ указанный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет его недействительность, а также подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Татарова Л. Р., находится в зарегистрированном браке с Татаровым В. Б. с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> от дата В период брака на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, предоставленном Татарову В.Б. в соответствии с договором аренды от дата, за счет общих средств супругов возводился индивидуальный жилой дом. Примерно с лета 2013 года строительство дома было приостановлено. Дом был в целом возведен, но требовал внутренней отделки. дата между Татаровой Л.Р. и Татаровым В.Б. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А., по условиям которого супруги договорились, что на все имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим общей совместной собственности (п. 1.1 Брачного договора). Согласно п. 2.2 заключенного брачного договора при осуществлении правомочий собственника в отношении общего имущества супруги руководствуются действующим законодательством. В случае совершения действий по распоряжению общим имуществом одним из супругов, второй супруг должен дать свое согласие на это. В силу п. 2.3. заключенного брачного договора для совершения сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества необходимо предварительное нотариальное согласие другого супруга. Заключенный между супругами Татаровыми брачный договор от дата установил режим совместной собственности на все имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено (п. 1.1 брачного договора от дата). В отношении распоряжения недвижимостью пунктом 2.3. брачного договора, удостоверенного дата нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, Валиевой С.А. П. 2.4 заключенного брачного договора, закреплено, что при совершении сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, независимо от наличия нотариального согласия, супруг, совершающий сделку, за 10 дней до ее заключения, обязан направить другому письменное уведомление о предстоящей сделке, в котором должен указать стороны сделки, ее предмет, условия, сумму и порядок расчетов. После чего получить от другого супруга согласие в простой письменной форме на совершение сделки. Заключение сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества в отсутствие такого согласия не допускается.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от дата, заключенного между Татаровым В. Б. и Кузнецовой Т. В., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, право собственности на <адрес> в <адрес> перешло к Кузнецовой Т. В..

Право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени на основании аналогичных договоров купли-продажи от дата между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И., а также от дата между Гюлушанян О.И. и Мурадян Н.А., передавался от собственника (Продавца) к новому собственнику (Покупателю), данные договоры также прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. дата заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между Мурадян Н.А. и Тимченко А.Н. По условиям Предварительного договора (п. 3.1) они должны были заключить основной договор купли-продажи данного дома не позднее дата. дата между Тимченко А.Н. и Мурадян Н.А. Н.А. было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, согласно которому продавец Мурадян Н.А. предоставила Тимченко А.Н. право до момента окончательного расчета производить внутренние и внешние отделочные работы в объеме и порядке, согласованном с продавцом. В момент заключения Предварительного договора Тимченко А.Н. передал продавцу Мурадян Н.А. Н.А. 400000 рублей, что подтверждается п. 2.2 и их подписями заключённого предварительное соглашение между Мурадян Н.А. и Тимченко А.Н.

Основанием обращения в суд с данным иском, истица указывает на нарушение условий заключенного брачного договора (п. 2,2, п. 2.3, п. 2.4) Татаровым В.Б. письменное уведомление о намерении совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющего совместной собственностью с описанием условий совершаемой сделки истице Татаровой Л.Р. направлено не было, письменное согласие и предварительное нотариальное согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью от истицы Татаровой Л.Р. получено не было. Договор купли-продажи от дата в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, условий п. 2.3 заключенного между супругами Татаровыми брачного договора от дата, заключен без получения согласия второго супруга Татаровой Л.Р.

Следует также отметить, что уточненное истцом исковое требование о признании дома совместной собственностью Татаровых при процессуальном положении Татарова В.Б. как ответчик поскольку по сути, на приобретение Татаровым В.Б. имущественного права в отсутствии его самостоятельного спора в отношении оспариваемой сделки и имущества супругов.

Стороной ответчика Мурадян Н.А. и третьего лица Тимченко А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а именно истица Татарова Л.Р. знала о продаже дома значительно раньше указанного ею времени - апреле-мае 2017 года. Согласно имеющейся в материалах данного дела копии дела правоустанавливающих документов Татаров В.Б. обратился с заявлением о гос. регистрации права на дом дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец Татарова Л.Р. просит истребовать полностью в свою пользу объект незавершённого строительства 81 % готовности из чужого незаконного владения у Мурадян Н.А., в то время как в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ истец Татарова Л.Р. условно «вправе претендовать» на 1/2 долю данной недвижимости.

Применительно к заявленным исковым требованиям истцом Татаровой Л.Р. не установлено какой-либо связи между ответчиками Татаровым В.Б. и Мурадян Н.А., а также не оспорена добросовестность ответчиков Кузнецовой Т.В., Гюлушанян О.И. и Мурадян Н.А.

Истец Татарова Л.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства 81 % готовности от дата, заключённый между ответчиками Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В., а также истребовать данный объект недвижимости из чужого незаконного владения у Мурадян Н.А.

При этом истец Татарова Л.Р. не заявила дополнительных исковых требований о признании незаконными сделок купли продажи этого же объекта недвижимости, заключённых между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И., между Гюлушанян О.И. и Мурадян Н.А., а также соответствующих договоров аренды земельного участка под домом и предварительного договора купли продажи, имевшего место между Мурадян Н.А. и Тимченко А.Н.

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание решение Промышленного районного суда <адрес> от дата (вступившем в законную силу дата) согласно которого, Татаров В.Б. правомерно распорядился по своему усмотрению данной недвижимостью, заключив возмездную сделку купли-продажи недвижимости. Продажная цена дома, установленная по соглашению ответчиков Татарова Л.Р. и Кузнецовой Т.В., не является значительно заниженной применительно к его рыночной стоимости в тот момент. Факт недобросовестности покупателя Кузнецовой Т.В. судом не установлен. Имущество было свободно от ареста и обязательств третьих лиц, в связи с чем Татаров В.Б. мог им распоряжаться по своему смотрению.

Интересы Татарова В.Б. в данном деле представлял его представитель по доверенности.

Данное решение имеет преюдиционное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ

при рассмотрении данного спора по существу по вопросу правовой оценки оспариваемой сделки.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку они не влияют на правовую природу оспариваемой истцом сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, устанавливается презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.

Доказательств того, что первый покупатель Кузнецова Т.В. знала об отсутствии согласия истицы как супруги ответчика Татарова В.Б. на совершение спорной сделки, как и доказательств того, что ответчик Татаров В.Б. сообщал Кузнецовой Т.А. о том, что спорный дом может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов или о наличии брачного договора, в материалах дела не имеется. Не содержат материалы дела и доказательств того, что последующие покупатели были уведомлены о подобных обстоятельствах.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ поскольку ответчик Татаров В.Б. распорядилась спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи от дата был совершен с согласия истца, являющегося сособственником.

Нормами указанного закона не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью означает несогласие этого супруга на сделку, поэтому несоблюдение одним из супругов положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ порядка совершения сделки с недвижимостью с достоверностью не подтверждает само по себе отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. Истцом не доказано на основании представленных в деле доказательств отсутствие его воли на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика Мурадян Н.А. и третьего лица Тимченко А.Н. о пропуске истцом исковой давности заслуживают внимания, поскольку согласно положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент продажи дома дата ответчики Татаров В.Б. и Кузнецова Т.В. оценили его в 100.000 рублей, а стоимость этого дома в настоящее время с учётом взаимного об этом заключённого предварительного соглашения между Мурадян Н.А. и Тимченко А.Н. и применительно к вложенным в отделку дома денежным средствам составляет уже 15000000 рублей.

Таким образом, значительное улучшение состояния строения произведено после оспариваемой истцом сделки, при этом допустимых доказательств проведения этих улучшений силами и за счет истицы – материалы дела не содержат. Более того, из представленных стороной ответчика Мурадян и третьим лицо Тимченко документов – копий договоров следует, что увеличение стоимости и улучшение технического состояния дома произошло после дата – новыми собственниками. Эти улучшения неотделимы от спорного объекта, являются значительными по объему и времени их проведения и не могли быть не замечены истцом при фактическом пользовании домом семьей Татаровых до момента подачи иска в суд. Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что лишь в конце апреля 2017 года ей стало известно о том, что дом продан. Договоренности между новыми собственниками и истицей о пользовании домовладением после дата не имеется. Одновременное пользование объектом в сложившейся ситуации независимо друг от друга (истца и новых собственников) также невозможно и об этом сторонами не заявлено в ходе рассмотрения дела.

При определении срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры заключена дата, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Татарова Л.Р. обратилась только дата, то есть по истечении более четырех лет. При этом суд полагает необходимым отметить, что о совершении сделки Татарова Л.Р. должна была узнать в том же году, в котором была совершена сделка, то есть в 2013 году, поскольку являлась и до настоящего времени является супругой Татарова В.Б. и обязана была интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака, а также с учетом заключенного брачного договора. Сторонами не оспаривается, что истица не проживает в спорном доме подтверждено. При этом, истцом не оспорен объем проведенных строительных и работ по оформлению разрешительной строительной документации.

Судом также не может быть принят во внимание довод истицы о том, что ей стало известно о данной сделке в апреля 2017 года, дополнительно по тем основаниям, что в указанный период собственником дома была Мурадян Н.А. (которая лично принимала участие при рассмотрении дела по существу в одном их судебных заседании и на протяжении всего периода рассмотрения дела ее интересы представлял и участвовал в судебных заседаниях представитель по доверенности), но никаких звонков по поводу необходимости получения ключей от истицы ею не заявлено, более того, заявленные требования и доводы иска ею категорически оспариваются, в том числе с указанием, что в день подписания ею договора купли-продажи дома дата она получила от продавца дома ответчика Гюлушанян ключи от входного замка дома, которые, со слов последней, был установлен ею в 2013-м году после покупки этого дома у ответчика Кузнецовой. Сама ответчик Мурадян Н.А. после покупки дома лично поменяла замок на входной двери дома ещё в конце 2014 года.

Таким образом, есть факт телефонного звонка как момент осведомленности истицы о наличии оспариваемой сделки также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права, при этом пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, что дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татаровой Л. Р. к Татарову В. Б., Кузнецовой Т. В., Мурадян Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от дата, заключенный между Татаровым В. Б. и Кузнецовой Т. В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата; истребовании из чужого незаконного владения Мурадян Н. А. объект незавершенного строительства 81 % готовности, площадью застройки 175,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес> в общую совместную собственность Татаровой Л. Р. и Татарова В. Б., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Донских