Решение от 05.12.2022 по делу № 02-9512/2022 от 16.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

05 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9512/22 по иску Бочкова Владимира Александровича к адрес Страхование» о взыскании штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Бочкова Владимира Александровича (паспортные данные) штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9512/22 по иску Бочкова Владимира Александровича к адрес Страхование» о взыскании штрафа,

Установил:

Истец Бочков В.А. обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании суммы штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является застрахованным лицом по договор страхования № 18 2007327810071 к проездному Ни*678794 (поезд 0214, дата и время отправления 07.082018 г. 09 ч. 40 мин.) Однако с истцом в поездке произошел страховой случай. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере сумма за период с 07.08.2018 г. по 19.09.2018 г. Однако истец с выплаченной суммой не согласился. 25.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты. 22.06.2020 г. ответчика уведомил истца об отказе в страховой выплате. 12.06.2021 г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере сумма Решение вступило в законную силу. Однако ответчик в добровольном порядке решение от 12.06.2021 г. не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу местонахождения юридического лица, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочков В.А. является застрахованным лицом по договор страхования № 18 2007327810071 к проездному Ни*678794 (поезд 0214, дата и время отправления 07.082018 г. 09 ч. 40 мин.)

Однако с истцом в поездке произошел страховой случай.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере сумма за период с 07.08.2018 г. по 19.09.2018 г. , исходя из расчета: сумма х 0,1 % х 44 дн.

Однако истец с выплаченной ответчиком суммой не согласился, поскольку сумма выплаты составляет сумма , исходя из расчета: 2 000 000 х 44 дн х 0, 3 %., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

25.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты.

22.06.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

03.03.2021 г. Бочков В.А. направил повторную претензию в адрес адрес Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

29.03.2021 г. адрес Страхование» отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 12.06.2021 г. № У-21-73934/5010-003 с адрес Страхование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д. 7-13)

Уполномоченным по правам потребителей выдано удостоверение № У-21-73934/6000-005 02.08.2021 г. в связи с неисполнением адрес Страхование» в добровольном порядке решения от 12.06.2021 г. (л.д. 16-17)

28.09.2021 г. судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 116456/21/77005-ИП в отношении адрес Страхование». (л.д. 20)

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного от 12.06.2021 г. 10-дневный срок, не исполнено, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, однако, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере сумма

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Бочкова Владимира Александровича (паспортные данные) штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░