Решение от 06.10.2021 по делу № 33-12024/2021 от 14.09.2021

Судья Шабалина М.В. Дело №33-12024/2021

А-2.042

24RS0056-01-2020-000754-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца Иванова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иванову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 27.12.2019 № 2355 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 27.12.2019 № 2355 л/с.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел, с 06.12.2018 замещает должность оперуполномоченного группы оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом от 27.12.2019 № 2335 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных п. «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в части надлежащего исполнения служебных обязанностей и выполнения указаний руководителя о подготовке к установленному сроку документов.

Считает приказ незаконным, поскольку в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, в ходе служебной проверки не установлено, кому причинен вред дисциплинарным проступком истца, каков его характер и размер; не разрешено ходатайство истца об истребовании письменных объяснений от начальника ОРЧ ГЗ КЮЮ.., о проведении опроса КЮЮ.. и заместителя начальника ОРЧ ГЗ ЛВС. с использованием полиграфа; при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на нарушении ответчиком требований Порядка проведения служебной проверки, несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца курпаса Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – выговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванов А.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 06.12.2018 замещает должность оперуполномоченного группы оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из дела видно, что 30.10.2019 в 15.00 час. в ОРЧ ГЗ ГУ МВД состоялось рабочее совещание сотрудников при начальнике подразделения, в ходе которого был заслушан капитан полиции А.А. Иванов, оперуполномоченный ОРЧ ГЗ ГУ МВД, о проделанной им оперативной работе по делу оперативного учета 9/19 (далее ДОУ 9/19). По итогам заслушивания полковник полиции КЮЮ., начальник ОРЧ ГЗ ГУ МВД, указал капитану полиции А.А. Иванову в срок до 01.11.2019 по ДОУ 9/19 подготовить:

- дополнительный План мероприятий по обеспечению мер безопасности;

- информацию в ГСУ ГУ МВД о рассмотрении вопроса изменения статуса в уголовном процессе гражданину Р.;

- схему связи и криминалистическую характеристику на гражданина Р.;

- запрос в МВД респ. Хакассия;

- докладную записку о проделанной работе по ДОУ 9/19 на имя врио начальника полиции ГУ МВД.

Однако в установленный срок – 01.11.2019 капитан полиции Иванов А.А., в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. «а», «б», «в» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, не выполнил указания руководителя по ДОУ 9/19, о чем указано в рапорте подполковника полиции ЛВС. заместителя начальника ОРЧ ГЗ ГУ МВД, и что явилось основанием для проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной 23.12.2019 заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД) СОИ. установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, невыполнении указаний руководителя о подготовке к установленному сроку документов по ДОЙ 9/19.

По данному факту у Иванова А.А. в ходе служебной проверки отобраны объяснения, в которых он указал на то, что не выполнил указания руководителя в связи с недостаточностью предоставленного времени, поскольку в это время он также проходил профилактический осмотр, находился на занятии по физической подготовке, выполнял иные поручения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2019 №2355 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 в части надлежащего исполнения служебных обязанностей и выполнения указаний руководителя о подготовке к установленному сроку документов по ДОУ 9/19.

Не согласившись с названным приказом, Иванов А.А. обратился в суд с иском об ЕГО отмене.

Рассмотрев дело, с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 50, 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013, п.40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента России от 14.1202012 № 1377, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что приказ от 27.12.2019 № 2355 о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей. Порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Из материалов дела следует, что указанные в заключении от 23.12.2019 по материалам служебной проверки по факту выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения указания прямого руководителя (начальника) сотрудником ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в период с августа по октябрь 2019 года капитан полиции Иванов А.А. неоднократно нарушал служебную дисциплину, что подтверждается его письменными объяснениями на имя начальника ОРЧ ГЗ МВД от 05.08.2019, 13.09.2019, 25.09.2019 и 30.10.2019.

В соответствии с регистрационными записями в учетных формах канцелярии ОРЧ ГЗ ГУ в период с 30.10.2019 по 05.11.2019 Ивановым А.А. не было исполнено ни одного документа.

Доводы апелляционной жалобе о том, что у истца не имелось физической возможности выполнить указания по делу оперативного учета 9/9 в установленный срок, фактически для исполнения указаний по делу истцу понадобилось 10 час. 05 мин., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе служебной проверки из анализа записей в журнале «Приема (сдачи) под охрану режимных помещений, специальных хранилищ, сейфов и ключей от них» о времени снятия и постановки рабочего кабинета истца с сигнализации, установлено, что на подготовку требуемых начальником ОРЧ ГЗ ГУ МВД документов, Иванову А.А. потребовалось 3 часа 45 минут.

Таким образом, при правильном планировании своего рабочего времени, понимании всей ответственности, возложенной на него в силу занимаемой должности, истец имел возможность исполнить данные ему указания в установленный срок.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца оперуполномоченного по особо важным делам ТВВ. согласно которым 31.10.2019 после обеда Иванов А.А. участвовал в поездке к защищаемому лицу, которая заняла около двух часов, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, поскольку не исключает возможность Иванова А.А. исполнить данные ему указания в установленный срок.

Оспаривая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец также указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Проверив доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение, утвержденное 23.12.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении в части не установления лицом, проводившим проверку, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а также несоответствие вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, также не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что служебной проверкой, исходя из исследованных доказательств, установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

По мнению судебной коллегии, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена.

Предусмотренный вышеперечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Иванова А.А. был соблюден.

Так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Иванова А.А. истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение и отношение Иванов А.А. к труду, в связи с чем судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному Ивановым А.А. проступку.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу о наличии повода для применения к истцу взыскания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: