Решение по делу № 22-2041/2024 от 27.05.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-2041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

27 июня 2024 года                                                                                   г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

судей Волковой Л.В., Рюмина В.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

потерпевшей Дидик Т.А.,

осужденного Коняева А.В., участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Чередняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Коняева А.В., адвоката Чередняковой А.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года, которым

Коняев А.В., <данные изъяты>, судимый,

01.07.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коняеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 18.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Сытник И.В., пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 Коняев А.В. осужден за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Дидик Т.А., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в период времени 04:45 часов до 05:23 часов 18.11.2023 на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коняев А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коняев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить наказание. Доставление его в отдел полиции по подозрению в преступлении вопреки выводу суда не исключает наличие явки с повинной. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что им совершено покушение на кражу, так как на момент совершения преступления он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, что преступление носит тайный характер. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями и показаниями потерпевшей. Полагает, что для установления тайности изъятия необходимы объективный и субъективный критерии, а при конкуренции критериев, когда виновный убежден, что осуществляет тайное изъятие, но при этом потерпевший замечают происходящее хищение, предпочтение при квалификации деяния отдается субъективному критерию, то есть оценке способа изъятия имущества виновным. У суда имелась возможность применить положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Череднякова А.С. просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Судом не дана оценка тем фактам, что ущерб возмещен в полном объеме, Коняев А.В. добровольно возвратил похищенное имущество, принес извинения потерпевшей, которая извинения приняла, претензий к Коняеву А.В. не имела. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Коняева А.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пешков А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Утверждение адвоката о том, что осужденный принес извинения, считает не основанными на материалам уголовного дела, так как потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, на предварительном следствии о принесенных извинениях не сообщала. Доводы о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ считает необоснованными, так как Коняев А.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления имущественного характера, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

В суде апелляционной инстанции Коняев А.В., защитник – адвокат Череднякова А.С. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Журба И.Г. с доводами жалоб не согласна.

Потерпевшая Дидик Т.А. с жалобами не согласилась, заявила, что не уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, чем нарушены ее права.

Заслушав доклад судьи Сытник И.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет свои значением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Сведения о том, что потерпевшая ФИО1 была извещена судом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, а также не изъявила желание принимать участие в рассмотрении уголовного дела лично либо через представителя, в материалах дела отсутствуют, и судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и не запрашивались.

Согласно ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 04.03.2024 направлено постановление о назначении судебного заседания от 04.03.2024. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства отправки ФИО1. копии постановления о назначении судебного заседания на 16:30 часов 13.03.2024. Согласно поступившему в суд ответу на запрос, фактически ФИО1 извещения о судебном заседании и постановление о его назначении не направлялись.

Согласно материалам дела, потерпевшая о дне судебного разбирательства (13.03.2024) извещалась посредством телефонограммы 05.03.2024 в 10:35 часов. При этом в телефонограмме не отражена позиция потерпевшей по поводу ее участия в судебном разбирательстве. Однако в суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицала факт ее уведомления о судебном заседании, назначенного на 16:30 часов 13.03.2024, согласно осмотренному судебной коллегией скрин-шоту списка вызовов за 05.03.2024 ее сотового телефона, входящие звонки 05.03.2024 в 10:35 часов в списке вызовов отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что 13.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024. Однако сведения об извещении потерпевшей о судебном заседании 09.04.2024 посредством почтового отправления или телефонограммы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не исполнена его обязанность по уведомлению потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку потерпевшая была ограничена в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, была лишена возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 в отношении Коняева А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб Коняева А.В. и защитника – адвоката Чередняковой А.С. не подлежат проверке судебной коллегией ввиду отмены приговора по процессуальному нарушению.

Как следует из представленных материалов, в отношении Коняева А.В., до провозглашения приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая приговором оставлена без изменения.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Коняеву А.В. преступления и сведений о его личности, учитывая, что Коняев А.В. ранее судим за совершение имущественного преступления, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения, при этом с учетом требований ст. 255 УПК РФ продлив срок содержания Коняева А.В. под стражей на 3 месяца, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года в отношении Коняева А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания Коняева А.В. под стражей на 3 месяца, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а лицом, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий