Решение от 28.09.2023 по делу № 33-3-7882/2023 от 14.08.2023

Судья Дышекова Ю.Н. № 2-195/2023

№ 33-3-7882/2023

УИД 26RS0030-01-2022-004355-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойловой С.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к Самойловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец АО «Почта Банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к Самойловой С.С. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу

сумму задолженности по кредитному договору № 30215984 от 20.03.2018 года за период с 20.06.2019 по 14.10.2022 в размере 232 956,82 рублей, в том числе

- задолженность по основному долгу в размере 199 865,01 рублей,

- задолженность по процентам в размере 21 999 рублей,

- задолженность по неустойкам в размере 3992,81 рублей,

- задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529,27 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.03.2018 Банк заключил с Самойловой С.С. кредитный договор № 30215984, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 серии 77 № 016459279).

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 14.10.2022 размер задолженности на период с 20.06.2019 по 14.10.2022 составляет 232 956,82 рублей, из них 199 865,01 рублей задолженность по основному долгу, 21 999 рублей задолженность по процентам, 3 992,81 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлова С.С. считает решение суда от 07.02.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент обращения истца в суд у Самойловой С.С. действительно имелась задолженность перед ПАО «Почта Банк», однако банк до обращения в суд не направлял Самойловой С.С. претензию с расчётом суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, чем лишил ответчика права досудебного урегулирования срока и составления контр-расчёта.

Кроме того, утверждает, что на момент вынесения решения суда часть просроченной задолженности уже была погашена, что не было учтено при расчёте суммы задолженности и при вынесении решения. В суд первой инстанции Самойлова С.С. не смогла представить подлинные квитанции по оплате, т.к. они находились у Самойлова О.А.

Просит решение суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, применить к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Самойлова С.С., её представитель Садовников Е.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилампункта 2 статьи 811настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

20.03.2018 АО «Почта Банк» заключил с Самойловой С.С. кредитный договор № 30215984, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счёту.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью
Самойловой С.С. в п. 10 Заявления.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Самойловой С.С., что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

На 14.10.2022 образовалась задолженность по кредитному договору
№ 30215984 от 20.03.2018 за период с 20.06.2019 по 14.10.2022 в общем размере 232 956,82 рублей, из них 21 999 рублей задолженность по процентам, 199 865,01 рублей задолженность по основному долгу, 3 992,81 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчёт суммы иска и признав его правильным, исходил из доказанности обстоятельств, изложенных в иске, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку опровергается приложенной к исковому заявлению копией требования, направленного Самойловой С.С. по адресу её проживания: <…> (л.д. 29). В данном требовании содержится разъяснение о том, что в случае если ответчиком не будет погашена задолженность по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком части имеющейся задолженности какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: