УИД: 89MS0017-01-2019-006029-57

апелляционное дело № 11-16/2020

мировой судья Чеботарев И.В.

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием представителя заявителя Карымовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2019 г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Руденко А.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО 25 июля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко А.А. в пользу банка 280 669 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору и расходы по государственной пошлине.

В связи с поступлением от Руденко А.А. заявления об отмене судебного приказа в связи с его несогласием с размером взыскиваемой суммы, определением от 14 ноября 2019 г. судебный приказ отменен.

Определением от 28 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Руденко А.А. о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства в размере 206543 рубля 54 копейки возвращены Руденко А.А.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением от 28 ноября 2019 г. о повороте исполнения судебного приказа, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит об отмене определения от 28 ноября 2019 г., ссылаясь на незаконность отмены судебного приказа, поскольку Руденко А.А. пропущен срок обращения с заявлением об отмене этого приказа, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Карымова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила об отмене определения мирового судьи от 28 ноября 2019 г., при этом иных доводов при рассмотрении жалобы не привела.

Заинтересованное лицо Руденко А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив свои возражения, в которых просил определение от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, полагая, что им срок на подачу заявления об отмене судебного приказа не был пропущен, а доводы жалобы сводятся к оспариванию определения об отмене судебного приказа, которое в силу закона обжалованию не подлежит.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии состатьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Позиция представителя ПАО «Сбербанк России» по существу сводится к несогласию с постановленным мировым судьей решением об отмене судебного приказа от 14 ноября 2019 г., в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно его исполнения и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства. Отмена судебного приказа в силустатьи 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Вместе с тем, оснований для обращения Руденко А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче им заявления об отмене судебного приказа не имелось в силу следующего.

Согласностатье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено впункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силучасти четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом вабзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При оценке причин пропуска срока для подачи возражений учитываются разъяснения, содержащиеся впункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128ГПК РФ,часть 3 статьи 229.5АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 280 669 рублей 99 копеек (л.д. 27-28).

Копия судебного приказа была направлена Руденко А.А. простой почтовой корреспонденцией 25 июля 2019 г. (л.д. 29). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения должником судебного приказа.

С заявлением об отмене судебного приказа Руденко А.А. обратился 13 ноября 2019 г. (л.д. 31).

Из указанного заявления следует, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно 12 ноября 2019 г. от представителя банка.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, согласно которой 05 ноября 2019 г. с банковского счета Руденко А.А. произведено списание денежных средств в сумме 206543 рубля 54 копейки в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах Руденко А.А. десятидневный срок обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2019 г. не пропущен, следовательно, оснований для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи таких возражений не имелось.

Исходя из изложенного, мировым судьей обосновано вынесено 28 ноября 2019 г. определение о повороте исполнения решения от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу , поскольку судебный приказ был отменен, а с требованиями в порядке искового производства ПАО «Сбербанк России» на дату рассмотрения дела мировым судьей не обращалось.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4773-4/2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

11-16/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647
Ответчики
Руденко Александр Алексеевич
Другие
НЕХАЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
УФССП по г. Ноябрьску
Суд
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Клышникова Ольга Михайловна
Дело на сайте суда
noyabrsky.ynao.sudrf.ru
15.01.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.01.2020Передача материалов дела судье
21.01.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.01.2020Судебное заседание
10.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2020Дело оформлено
11.02.2020Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее