Решение по делу № 8Г-1067/2020 [88-2592/2020] от 03.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                           Дело № 88 – 2592/2020

            № 2 – 2574/2019

                                                                                     в суде первой инстанции

23 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Николаевича к Качуре Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и по иску третьего лица Сизовой (Качура) Евгении Владимировны, заявляющей самостоятельные требования о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Сизовой (Качура) Евгении Владимировны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края                            от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                              от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав Сизову (Качура) Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев В.Н. обратился в суд с иском к Качуре М.Е. о взыскании сумм, переданных по договорам займа, в частности: от                                              10 января 2012 года - 500000 рублей, от 10 июня 2012 года -                              500000 рублей, от 20 июля 2012 года 300000 рублей, от                                            10 января 2013 года 300000 рублей, от 30 декабря 2013 года                           300000 рублей, от 08 сентября 2014 года 300000 рублей, от                                    10 ноября 2014 года 300000 рублей, от 20 ноября 2015 года                               300000 рублей, от 25 января 2016 года 300000 рублей, от                                        29 августа 2016 года 300000 рублей, от 12 января 2017 года                              600000 рублей, в общей сумме 4000000 рублей, со сроком возврата             12 мая 2017 года, по всем договорам установлен процент за пользование суммами займа в размере 1% в месяц.

12 мая 2017 года Качура М.Е. вернул Королеву В.Н. 300000 рублей, а также выплатил проценты в полном объёме по договорам займа от                      10 января 2012 года, от 10 июня 2012 года, от 20 июля 2012 года,                         от 10 января 2013 года, от 30 декабря 2013 года, от 08 сентября 2014 года, от 10 ноября 2014 года.

Оставшуюся сумму долга в размере 3700000 рублей и процентов по договорам займа от 20 ноября 2015 года, от 25 января 2016 года, от 29 августа 2016 года, от 12 января 2017 года на общую сумму                         1500000 рублей ответчик не вернул. Качура М.Е. отказывается добровольно вернуть долг и выплатить проценты.

В связи с этим истец просил взыскать с Качуры М.Е. сумму долга по договорам займа в размере 3700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 377816 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Третье лицо - Сизова (Качура) Е.В. заявила самостоятельные требования к Королеву В.Н. и Качуре М.Е. о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками.

Обращаясь в суд, Сизова (Качура) Е.В. указала, что денежные суммы Качура М.Е. одолжил в период, когда они состояли в зарегистрированном браке, она не слышала об указанных договорах займа, не видела одолженных денег. Супруги неоднократно брали кредиты в банке, погашали обязательства в срок. Качура М.Е. успешно занимался бизнесом, участвовал в тендерах и получал госзаказы. В период с                       2012 по 2017 годы сумма контрактов составила 5225633 рублей и        2190520 рублей, занимался и иной предпринимательской деятельностью. Отсутствие долговых обязательств Качура М.Е. подтверждается приобретением пяти транспортных средств, финансовой стабильностью. Не было необходимости пользоваться чужими денежными средствами. Указанные договора займа являются мнимыми сделками, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий - возникновение у Качуры М.Е. мнимых долговых обязательств, для признания их, впоследствии, совместно нажитыми.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Королева В.Н. к Качуре М.Е. о взыскании суммы задолженности по договорам займа удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сизовой Е.В. к Качуре М.Е., Королеву В.Н. о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года исключены из описательно-мотивировочной части решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года выводы суда в части «презумпции согласия Сизовой (Качура) Е.В. и её осведомлённости по поводу взятых её бывшим супругом Качурой М.Е. указанных в настоящем споре денежных средств взаймы у Королева В.Н. по тому основанию, что стороны состояли в зарегистрированном браке», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Королева В.Н. к                    Качуре М.Е. о взыскании суммы долга по распискам, суды первой и второй инстанций установили, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года, впоследствии отмененным по частной жалобе Сизовой Е.В., было утверждено мировое соглашение, заключенное между Королевым М.Е. и Качура М.Е., в связи с исполнением заемщиком обязательств по договорам займа, расписки уничтожены. В связи с установленными обстоятельствами при рассмотрении данного дела в качестве доказательств были приняты заверенные судьей копии расписок при первоначальном рассмотрении дела и из анализа совокупности относимых и допустимых доказательств пришли к выводу о подтвержденности заключения договоров займа, а опровергая аргумент третьего лица о преследовании ответчиками по её иску противоправной цели причинение ей вреда, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Качура М.Е. (супруга), направленных исключительно на причинение вреда Сизовой                      (Качура) Е.В., путем заключения оспариваемых договоров займа, равно как и не установили признаков недействительности (мнимости) сделок.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что Королевым В.Н. договора займа заключены исключительно с целью заключения мирового соглашения с Качура М.Е. для выведения транспортных средств из совместно нажитого имущества, было предметом рассмотрения судебных инстанций и получило соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора без исследования на что потрачены заемные денежные средства, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой и второй инстанций. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

         определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края                     от 17 сентября 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой (Качура) Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Черчага С.В.

Судьи                                  Камышова Т.В.

                                                                                     Нурмухаметова Р.Р.