Решение по делу № 2-2873/2012 от 25.09.2012

дело 2-2873/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Орлова М.Н.,

представителя истцов Кардакова Г.Г., Орлова М.Н., Корзуновой Е.Е., Родионовой Е.А., Галочкиной Е.В., Зотовой Е.А., Куровой Л.А. – Кардакова А.Г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» - Леоненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардакова Г.Г., Орлова М.Н., Корзуновой Е.Н., Родионовой Е.А., Галочкиной Е.В., Зотовой Е.А., Куровой Л.А. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Истцы Кардаков Г.Г., Орлов М.Н., Корзунова Е.Е., Родионова Е.А., Галочкина Е.В., Зотова Е.А., Курова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Деметра» и после уточнения исковых требований просят: обязать ответчика не чинить истцам препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащим на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <номер> Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком по внешнему периметру дачного поселка был установлен забор, а также на въезде на территорию поселка установлены ворота. В настоящее время сотрудники управляющей компании не пропускают собственников земельных участков к проезду на их собственность. С ответчиком никаких договорных обязательств у истцов не было. Считают, что действия руководства управляющей компании носят самоуправный характер и не основаны на законодательстве РФ.

В судебном заседании представитель истцов Кардакова Г.Г., Орлова М.Н., Корзуновой Е.Е., Родионовой Е.А., Галочкиной Е.В., Зотовой Е.А., Куровой Л.А. – Кардаков А.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что все земельные участки истцами были приобретены у М. После того, как истцы получили свидетельства о праве собственности, они заплатили по договору управляющей компании «Деметра» <данные изъяты> для строительства дороги и по её содержанию. На сегодняшний день дорога не достроена. Права истцов нарушены тем, что они не могут пользоваться своими земельными участками.

Истец Орлов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что при покупке земельного участка было уплачено на строительство дорог и за все коммуникации. С июня их не пускают на земельные участки.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» - Леоненко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что требования не основаны на законе. Дороги являются собственностью управляющей компании, следовательно, собственник может распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Истцам неоднократно предлагалось заключить договор на содержание дорог (письменный отзыв на л.д. 167-168).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истцу Кардакову Г.Г принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.18).

Истцу Орлову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.18).

Истцу Корзуновой Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.20).

Истцу Родионовой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.21).

Истцу Галочкиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.22).

Истцу Зотовой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.23).

Истцу Куровой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.24).

В материалы гражданского дела представлен кадастровый паспорт от <дата>. на земельный участок, расположенный в районе <адрес> с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.211-213).

Право собственности ответчика ООО «УК «Деметра» на земельный участок, расположенный в районе <адрес> с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано <дата> (л.д.218).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК «Деметра» судом установлено, что ответчик не оспаривает факт запрета истцам в проезде и проходе по принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым <номер> до заключения договора на содержание дорог.

Препятствуя истцам во въезде (проходе) на территорию коттеджного посёлка «Караськина охота» ответчик ссылается на отсутствие договора с истцами по содержанию дорог и на своё право собственности на земельный участок (дороги).

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения прохода и проезда истцам на территорию коттеджного посёлка, поскольку установка ответчиком ограничивающих въезд и проход устройств (препятствий), нарушает права законных собственников земельных участков и строений, на беспрепятственный доступ к своему имуществу.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право собственности истцов на земельные участки, зарегистрировано в установленном законом порядке, действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истцам недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор пользования дорогами (земельным участком ответчика).

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, суд не соглашается с возражениями ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» о том, что при отсутствии соответствующего договора с истцами по пользованию дорогами, их иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ за ответчиком сохраняется право требовать в судебном порядке от истцов соразмерной платы за пользование своим участком.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 27 декабря 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кардакова Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Кардакову Г.Г. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Кардакова Г.Г. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление Орлова М.Н. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Орлову М.Н. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Орлова М.Н. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление Корзуновой Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Корзуновой Е.Н. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Корзуновой Е.Н. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление Родионовой Е.А. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Родионовой Е.А. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Родионовой Е.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление Галочкиной Е.В. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Галочкиной Е.В. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Галочкиной Е.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление Зотовой Е.А. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Зотовой Е.А. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Зотовой Е.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление Куровой Л.А. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Куровой Л.А. препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Куровой Л.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда