Решение по делу № 8Г-11194/2024 [88-11719/2024] от 18.10.2024

УИД № 07RS0001-02-2023-005427-45

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6203/2023

88-11719/2024

26 ноября 2024 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершего должника Березгова Х. Х.а о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора по доверенности Темиржанова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Березгова Х.Х. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 105 424 852 рубля 29 копеек.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, 22.02.2024 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчика были привлечены Березгова Е.А. (бывшая супруга Березгова Х.Х.), ТУ Росимущества по КБР и местная администрация г.о. Нальчик КБР, 20 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Березгов Р.Х. и Березгова М.Х.(дети Березгова Х.Х.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 24 декабря 2014 года истцом подано исковое заявление о взыскании с ООО «Цифровые системы безопасности», ООО Торговый дом «Мидас» и Березгова Х.Х. задолженности по Договорам об открытии кредитных линий № от 29 ноября 2010 года и № от 15 декабря 2010 года на сумму 100 716 206 рублей 95 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июня 2015 года определением Нальчикского городского суда по делу № утверждено мировое соглашение на сумму 100 845 946 рублей 45 копеек со сроком погашения задолженности в течение 3-х лет и с условием о расторжении Договоров об открытии кредитной линии начиная с 29 июня 2015 года.

24 декабря 2014 года Банком подано исковое заявление о взыскании с ООО «Цифровые системы безопасности» и Березгова Х.Х. задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от 09 марта 2011 года на сумму 7 466 491 рубль 11 копеек и об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитным обязательствам.

Определением Нальчикского городского суда от 26 июня 2015 года по делу № утверждено мировое соглашение на сумму 7 665 241 рубль 28 копеек со сроком погашения задолженности в течение 3-х лет и с условием о расторжении Договоров об открытии кредитной линии начиная с 25 июня 2015 года.

Материалами дела также установлено, что обязательства по возврату кредитных средств Березговым Х.Х., выступавшим заемщиком, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Березгов Х.Х. умер 04 января 2022 года, о чем 11 января 2022 года составлена запись акта о смерти № и Отделом ЗАГС г.о. Нальчик 11 января 2022 года выдано свидетельство о смерти.

В целях определения круга наследников, состава наследственного имущества судом был сделан запрос в Нотариальную Палату КБР, из ответа на который следует, что по данным Реестра наследственных дел ФНП после смерти Березгова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04 января 2022 года, наследственное дело не заводилось.

Из материалов дела также следует, что Березгову Х.Х. принадлежат два действующих счета, открытых в ПАО Сбербанк, а также 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в адрес судебной коллегии сведений денежные средства на открытых на имя покойного Березгова Х.Х. счетах отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства 04.01.2022 года составляет 1 695 000 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что наследственное имущество Березгова Х.Х., оставшееся после его смерти в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным, принятым местной администрацией г.о.Нальчик КБР, в связи с чем, последняя отвечает по обязательствам Березгова Х.Х., возникшим в порядке наследования после смерти заемщика, в пределах размера стоимости наследственного имущества, учитывая при этом стоимость наследственного имущества на основании заключения оценочной экспертизы № 22 от 31 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Местная администрация г.о.Нальчик имущество не принимала отклоняются.

Так, согласно ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.