Решение по делу № 12-5/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу Мартынова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 11 декабря 2017 года водитель Мартынов В.А. управлял транспортным средством Volkswagen passat, государственный регистрационный знак №, не застрахованным в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2017 года, вынесенным инспектором 3 взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, Мартынов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мартынова В.А., в которой он оспаривал законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении процессуальными решениями, Мартынов В.А. обратился в суд с жалобой в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что в протоколе об административном правонарушении не совпадает место его составления, место совершенного нарушения, не совпадает дата составления протокола и дата совершенного правонарушения.

Отметил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых и записи свидетельствующие о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Также им заявлялось ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, однако, они были проигнорированы инспектором. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства его виновности – показания свидетелей, видеофиксация его признания в виновности.

Указал, что инспектор в обжалуемых документах указывает другого собственности транспортного средства.

В судебное заседание Мартынов В.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть поданную им жалобу без его участия. Направил ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалов фото и видеофиксации нарушения правил дорожного движении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, и в сроки установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что водитель Мартынов В.А., управлял транспортным средством Volkswagen passat, государственный регистрационный знак №, не застрахованным в установленном порядке.

В отношении Мартынова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 11 декабря 2017 года и постановление № от 11 декабря 2017 года, которым Мартынов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценивая указанный протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в нем содержатся дата, время, место и событие административного правонарушения, данный протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины Мартынова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2017 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя о незаконности решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что при разрешении жалобы на постановление № от 11 декабря 2017 года, вынесенное инспектором 3 взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шайдуллиным Р.Н., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мартынова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Тем самым вышестоящее должностное лицо подтвердило законность постановления по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2017 года.

В связи с изложенным решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2017 года является обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах довод жалобы о том, что к административной ответственности Мартынов В.А. был привлечен незаконно и необоснованно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Мартынову В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.

Довод Мартынова В.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении доказательства его виновности – показания свидетелей, видеофиксация его признания в виновности, суд отклоняет.

Довод заявителя Мартынова В.А. о том, что в постановлении об административном правонарушении инспектор указал, что транспортное средство принадлежит ФИО4 суд признает технической опиской.

Таким образом, доводы жалобы Мартынова В.А. по своей сути сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и решения по жалобе на данное постановление, поскольку не опровергают вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих обстоятельств дела об административном правонарушении, установленных при составлении протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Мартынова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мартынова В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья